ДИАГНОСТИКА

Параллельно с широкими исследованиями эпизоотологии и клинического течения болезни в Великобритании, США и странах ЕЭС развернуты фундаментальные исследования прионов человека и животных. Расшифрована аминокислотная последовательность прионного белка скрепи овец, ГЭ коров и приона мышей. Синтезированы специфические пептиды, получены рекомбинантные белки прионов животных в E.coli и клеточной культуре с использованием ретровирусного вектора. Разработана методика типирования штаммов энцефалопатий животных, основанная на сравнительном изучении патологии у генетически стандартной группы линейных мышей. Эти опыты показали, что источник инфекции ГЭ у коров в Англии, Швейцарии, Франции и Португалии, видимо, один и тот же: гепард, пума,

Таблица XXII. 1. Губкообразные энцефалопатии прионной этиологии ГЭ КРС Скрепи БКЯ

Характе

ристика

Ятрогенная, се- Ритуальный мейная инфекция канибализм (пищевой путь ?)

Восприимчивы Мыши, овцы, козы, Мыши, хомячки, Обезьяны, ко- Обезьяны, е экспериментальные животные Возможность СВИНЬИ норки, обезьяны зы, кошки, м. свинки, мыши, хомячки норки, козы, хорьки алиментарного

заражения + +

ПАТОЛОГИЯ + + Возраст больных (лет) >3 >5 >50 >5 ИП мес. >30 24-60 18-360 60-360 Продолж. бол. Сим пт.:

- медленно ~4 2-6 1-55 3-12 прогресс.разв. - испуган- + + + + ность, тревожное состояние + + + + - наруш.коорд. + + + + - тремор + + + + - летальность -51а1аШ8 100% 100% 100% 100% вроп^овив + + + +

оцелот и домашние кошки поражены штаммом, циркулирующим в популяции коров, и он отличается от всех известных штаммов скрепи, выделенных от овец. Однако нельзя полностью исключить, что штамм ГЭ коров происходит от какого-то штамма скрепи овец, но он существенно изменился и стабилизировался в процессе адаптации к организму КРС (4).

Сравнительно недавно в цереброспинальной жидкости (ЦСЖ) пациентов, страдающих БКЯ были обнаружены два белка, отсутствующие в ЦСЖ здоровых. Эти белки происходят из нервных тканей и затем появляются в ЦСЖ , как результат патологии при этих заболевании. Ранее была установлена неполная аминокислотная последовательность этих белков, как представителей класса белков 14-3-3. Иммунологический анализ на основе использования белка 14-3-3 с высокой степенью достоверности применялся при диагностике БКЯ. Белки 14-3-3 оказались весьма стабильными. Иммнологический анализ с их использованием возможен для диагностики скрейпи и других энцефалопатий. При исследовании на присутствие белка 14-3-3 в ЦСЖ быков, пораженных губкообразной энцефалопатией. Проводили ЭФ подготовленных проб ЦСЖ в 12%-ном ПААТ с последующим перенесением их на мембраны миллипор. Для определения у-изоформ белка 14-3-3 использовали коммерческие специфические поликлональные АТ к данному белку. Результаты показали, что белок 14-3-3 давал иммунореактивную полосу у всех 10 исследованных больных быков, тогда как она имелась лишь у одного из 6 контрольных животных (вероятно из-за технических погрешностей).

Результаты, полученные на основе иммунологического анализа белка 14-3-3 согласовываются с гипотезой о том, что этот белок спиномозговой жидкости позволяет подтвердить диагноз при наличии клинических признаков ГЭ КРС. Изучение более ранней стадии болезни и её диагностика при помощи обнаружения белка 14-3-3 является наиболее перспективным направлением. Данный тест оказался высокочувствительным (10/10). Необходимы дальнейшие исследования животных с другими неврологическими расстройствами для оценки специфичности 14-3-3 маркера и использования его для дифференциальной прижизненной, ранней диагностики (17).

МЕРЫ ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ

ГЭ официально регистрируют в Великобритании с 21 июня 1988 г., и закон обязывает сообщать обо всех случаях подозрения на эту болезнь. Больных животных убивают и уничтожают, владельцам выплачивают компенсацию. Период от регистрации болезни до убоя в среднем равен 8 сут. Чтобы не допустить дальнейшего распространения ГЭ, правительство утвердило рекомендации экспертной комиссии Министерства сельского хозяйства.

В последние годы проведены многочисленные дискуссии специалистов Великобритании и других стран ЕЭС, ведущих ученых по медленным инфекциям, на которых обсуждалась возможная опасность данной патологии для людей. Когда болезнь только была диагностирована, страны Западной Европы, США, Канада, Австралия отказались от импорта из Великобритании живого скота и говядины. Но в результате дискуссий английских ученых и практиков, экспертов ЕЭС о ситуации со скрепи овец и анализа данных по ГЭ пришли к выводу, что произведенная в Великобритании говядина не опасна для здоровья людей. Участники дискуссий утверждают, что учитывались даже отдаленные последствия и теоретический, и гипотетический риск. Считают, что принятые правительством страны меры исключают возможность попадания зараженных продуктов в пищу человека. Достаточность этих мер заключается в следующем. Во-первых, убивают и уничтожают животных с клиническими признаками болезни. При убое здоровых особей старше 6 мес головной и спинной мозг, тимус, селезенку, кишечник и другие органы, богатые лимфоидной тканью, в пищу не используют. Полагают, что этих мер для защиты здоровья людей достаточно. Во-вторых, другие страны сохраняют запрет на импорт живого скота из Великобритании, Германия ввозит только вырезку без лимфоузлов (при наличии дополнительного сертификата о благополучии стада).

По нашему мнению, мясо от здоровых животных из неблагополучных по ГЭ районов безопасно и может быть использовано в пищу людям, ведь его подвергают тепловой обработке, что значительно инактивирует агент, даже если он присутствовал в продукте. К тому же выше отмечали, что для алиментарного заражения животных требуются огромные дозы возбудителя (в 100 тыс. раз выше, чем при инокуляции через мозг). Даже если предположить, что в пищу человека попадает мясо животного, находящегося в инкубационном периоде, риск заражения будет маловероятен, поскольку органы, богатые лимфоидной тканью, и нервную ткань, где в это время присутствует возбудитель, не употребляют.

Однако организация систематического эпидемиологического и эпизоотологического надзора ТГЭ совершенно очевидна. В его рамках особое место имеет следущее. Во-первых, безопасность для групп риска, так или иначе соприкасающихся с зараженным материалом или больными ТГЭ (ветеринарные и медицинские хирурги, паталогоанатомы, ветсанэкспер- ты, работники мясоперерабатывающей промышленности, лабораторные работники и др.) - прион ГЭ КРС квалифицирован как патоген 2-й степени опасности по мерам предосторожности для персонала. Фиксация формалином не инактивирует прион - воспроизведено заболевание мышей формалин-фиксированным мозгом от больного ГЭ КРС (11). Кроме того, исследования показывают, что 9% виниловых и 6% латексных перчаток проницаемы для мелких вирусов (16)Во-вторых, это пищевая цепь. Никакая технология переработки и приготовления пищи (термическая - кулинарные приемы, пастеризация, стерилизация, замораживание, лиофилизация; химическая - квашение, засолка, ферментация, облучение) a priori нееффективна в отношении инфекционного приона. Алиментарное заражение возможно при попадании в пищу субпродуктов от животных в инкубационной стадии болезни. В-третьи, медикаментозная цепь. С точки зрения ятрогенной инфекции и стереотипа потенциального эпизоотического и эпидемического процесса особенно опасны парентеральные инъекции фармпрепаратов, приотовленных из мозга или лимфоидной ткани КРС (ганглиозидов и др. препаратов нейрогенеративного назначения, миелопептидов, биогенных стимуляторов, гормонов, ферментов). Также потенциально опасны сыворотки и ткани - источники культур клеток и биосырья в научной работе и вакцинно-сывороточном производстве (2, 9,23).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.Бакулов И.А. и др. Ветеринария, 1990.10 :35. 2.Воробьев А.А.,Макаров В.В. Вестн. АМН РФ, 1996, 6: 3. 3. Коромыслов Г.Ф. Бюлл. ВИЭВ. 1996, 77 :2. 4.Макаров В.В. и др. Вестн. РАСХН, 1992, 6 :44. 5. Надточей Г.А. и др. Бюлл. ВИЭВ,1996, 77 :5. б.Орлянкин Б.Г. не опубликованные данные, 1998. 7. Устинов A.B. и др. С/х биол. 1994, 2 :20. 8. Шубин В.А. Бюлл. ВИЭВ, 1996, 77 :23. 9.Bennett A. Et.al. Rev Sci Tech Off intEpiz. 1992, 11,2 :569. 10. Bradley R. et.al. Rev Sci Off intEpiz. 1992, 11, 2 :605. ll.Fraser H. et.al. J Jen Virol., 1992, 73 : 1891. 12. Gajdusek D.C. J Neuroimmunol.,1988, 20 :95. 13.Goldmann W. Et.al. Proc Natl Acad Sci USA, 1990, 87 :2476. 14.Goldmann W. Et.al. J Jen Virol.,1991, 72, 1:201. 15. Hsiao K.K. et.al. Sei., 1990, 250 :1587. 16.Kotilainen H. et.al. Appl Enveron Microbiol., 1990, 56 .1627. 17.Lee K.H. et.al. Vet Rec., 1997, 140, 8 :206. 18.Prusiner S.B. Ann Rev Microbiol., 1989,

43, :345. 19.Prusiner S.B. et.al. J Inf Dis.,1993, 167 :602. 20.Prusiner S.B. et.al. Cell., 1990,

63 :673. 21.Prusiner S.B. et.al. Mol Plant-Microbe Interactions, 1991, 4,3 :226. 22.Ridley RM. et.al. Dordrecht, Kluwer Acad Publ.,1991 :203. 23.Report WHO Cons, Geneva, 17-19 May, 1995. 24.Vet.Rec., 1988. 25.Wells G. et.al. Vet Rec, 1987, 121 :419. 26.Willesmith J. et.al. Ibid.,1991, 128 .199.