15* Ряды окрасок и мимикрия

На мой взгляд, ни одна из старых теорий эволюции, развитых на основе изучения одних внешних и внутренних форм, не описывает реального хода эволюции именно потому, что на самом деле формы не развиваются одни, без функций и окружения. Даже саму эволюцию форм при этом понять не удается, что видно из полной неспособности прежнего эволюционизма понять закономерности окраски и прежде всего - мимикрии.
Очевидна тенденция: огромное множество видов, видимо большинство, окрашены сходно с их основным фоном обитания. Это обстоятельство
нуждается в объяснении, но никак не методом софистов и Уоллеса, а каким- то общим и точным методом. Другими словами, нужно строить не отдельные толкования (каждое из них пасует перед вопросом: «а почему у других не так, почему сходные виды в сходных условиях решают те же задачи совсем по-другому?»), а единую теоретическую схему.
Первое, что бросается в глаза - если виды в сходных условиях могут как обладать покровительной окраской, так и не обладать, значит, она не обязательна, т.е. можно выжить и без нее. Как сказано в п. 6-2*, все виды обладают какой-то экологической прочностью, позволяющей им иметь вредные свойства. Одним из них можно считать вычурную окраску.
Далее, сходные окраски образуют ряды столь правильные, что Вавилов называл их циклами изменчивости. Как мы видели в главе 4, ряды легли в основу номогенеза. Для нового номогенеза ним следует добавить более общую идею блочности (мозаичности) процесса эволюции (п. 6-3*). Она вполне применима к рисункам на крыльях многих бабочек:
“Крыловой рисунок имеет модульную природу, т.е. развивается и представлен в конкретных семействах определенными блоками элементов”, причем соответствующие области крыла “видимо, соответствуют морфогенетическим полям генов развития крылового рисунка” (Артемьева Е.А. Крыловой рисунок чешуекрылых как комплексный признак // ЛЧ, 2002).
Блочность проясняет идею циклов Вавилова, но ничем не помогает в понимании гусеницы, похожей на сухой сучок Вавилов был уверен:
“Особую категорию, не имеющую никакого отношения к закону гомологических рядов и вообще к параллельной изменчивости, составляют случаи мимикрии организмов к внешней среде, форме листьев, коре деревьев, лишайников и т.д.” [Вавилов, с. 94].
В наше время этот тип мимикрии именуют словом «мимезия». Хотя случаи мимезии тоже выстраиваются в ряды, однако Вавилов был прав в том, что мимезия стоит особняком: подражание налицо, но не видно, как свести его к законам формы. Засохший сучок не является ни функциональным, ни морфологическим единством (вряд ли даже платоники примут, что он имеет собственную идею в смысле Платона, которую может считывать гусеница).

По-моему, для понимания мимезии следует дополнить вавиловский номогенез новым пангенезом (п. 5-12*).
Лучше всех понятна мимезия у птиц: у них ППК плывут по зародышу в кровотоке (а значит, можно допустить достижение гонады любой мигрирующей клеткой), и у них же видна быстрая адаптивная эволюция - как поведения, так и расцветок. Например, расцветка яиц кукушки имитирует расцветки 150-ти видов птиц, в чьи гнёзда она кидает яйца, причем новые (имитирующие) цвета нанесены у кукушки на скорлупу поверх исконного (голубого), и это наводит на мысль, что расцветки унаследованы нестойко [Чайковский, 1990, с. 121, 126]. Показано, что самки кукушки активно выбирают гнёзда того вида, чью расцветку наследственно имитируют их яйца, причем наследо
вание рисунка скорлупы кодировано в непарной половой (W) хромосоме (Alives J.M., Moller А.P. II BJ1 2004, v. 82, № 1). Тем самым, самцы не участвуют в наследовании расцветки яиц, она наследуется кпонально. Поэтому тут и стоит искать пангенез.
В недавнее время у млекопитающих установлен сходный факт - попадание CK в головной мозг (вероятно, с кровотоком, см. п. 5-12**), что открывает широкие возможное™ для исследования пангенеза и у них.
В более сложных случаях уместно дополнить номогенез и пангенез ламаркизмом. Ведь мимезия имеет всем известный функциональный аналог: многие животные меняют окраску (и тем приспособляются к фону) прямо при жизни (загар у людей, камбала на шахматной доске и т.д.).
К.Н. Несис поражался брачной игрой некоторых головоногих: мелкий самец “переодевается женщиной” (принимает яркую брачную окраску самки), легко достигает кладки, ревниво охраняемой крупным самцом, и оплодотворяет ее [Несис, с. 98-99]. Вклад его в потомство мал (основная часть яиц оплодотворена хозяином), но важно другое: половой диморфизм окраски может меняться, словно одежда, усилием воли. Само же «пиратское» поведение, при всей его экзотике, берется из рефрена (п. 6-4**).
Ранее мне случилось разбирать феномен мимезии [Чайковский, 1990, с. 116-119], и вывод был такой: если признать прижизненную смену рисунка понятной, то мимезия тоже понятна - как акт рутинизации (п. 4-17*). Само же понимание прижизненной смены рисунка упирается в понимание психики, а она может, как мы видели, быть даже внутри клетки.
В итоге видим: поисковая активность особи копирует чужой рисунок, а затем ее генетическая активность делает рисунок наследственным. И всё это происходит в рамках, задаваемых диасетью. 

Еще по теме 15* Ряды окрасок и мимикрия:

1. 3-10* Параллельные ряды
2. 9. Ряды и номогенез. Вклад Вавилова
3. 10. Берг и рождение номогенеза
4. 11. Номогенетики-дарвинисты
5. ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ РАСЦВЕТ КЛАССА НАСЕКОМЫХ
6. Мраморная кошка Felis marmorata Martin, 1837 (III, 337)
7. «ЯБЛОКО РАЗДОРА»: ПОЛЕМИКА ВОКРУГ КЛИМАТА
8. 12* Происхождение цветковых и гамогетеротопия
9. Дополнение 5. Свойства рефренов и диасети
10. ЛАТЕНТНЫЕ И ПЕРСИСТЕНТНЫЕ ИНФЕКЦИИ
11. Исследования естественного отбора
12. ЭПИЗООТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
13. Капустная совка
14. Репродуктивная сигнализация
15. Голец (Noemacheilus barbatulus)
16. Андская кошка Felis jacobita Cornalia, 1865 (VI, 332)
17. ГРУППЫ ГЕОХИМИЧЕСКОЙ подвижностиПРОДУКТОВ ВЫВЕТРИВАНИЯ И ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ
18. 2-10* Множественный параллелизм
19. Резюме