3-10* Параллельные ряды

Идея независимой эволюции видовых и родовых признаков привела Копа к необходимости дать начало еще одному эволюционному течению - теории гомологических рядов. Еще Дарвин приводил примеры поразительных параллелей в наследственной изменчивости организмов.

«Гладкий персик - потомок бархатистого; разновидности бархатистых и гладких персиков представляют замечательные параллели: у плодов белая, красная или желтая мякоть, косточки то не отделяются, то отделяются, цветки крупны или мелки, листья пильчаты или зубчаты... Надо отметить, что признаки каждой разновидности гладкого персика получились не от соответствующей разновидности бархатистого» (Ч. Дарвин. Изменения..., гл. 26, п. «Аналогичная или параллельная изменчивость»).

Дарвин видел тут затруднение для теории, но не придал ему веса:

«Признаки, происходящие исключительно в силу аналогичных изменений, будут, по всей вероятности, несущественного свойства, потому что сохранение всех функционально важных признаков будет определяться естественным отбором» {Ч. Дарвин. Происхождение видов, гл. 5).

Легко видеть обычную у него подмену основания (п. 3-2): ведь именно тот факт, что важные признаки определяются отбором, надо проверить.

Это и проделал Коп. Он пришел к выводу, что параллели наблюдаются даже в таких важных свойствах, которые приписать их отбору нельзя, ибо в эволюционном ряду такое свойство может как расти, так и убывать. В числе примеров он привел параллельные ряды ископаемых лягушек, у которых явно полезные свойства (перепонки для плаванья, диски для прилипанья к субстрату и т.п.) в разном историческом порядке сочетались с такими явно бесполезными свойствами, как недоразвитие грудины или рта {Давиташвили Jl.Ш. История эволюцион. палеонтологии... М.-Л., 1948, с. 176-177). Коп видел причину параллелизма так: сходство между родами (членами данного ряда) обязано своим происхождением наследственности, а их сходство с членами другого ряда «происходит от тождественных эволюционных влияний», т.е.

В качестве самого наглядного примера параллельных рядов Коп указывал на млекопитающих - сумчатых и плацентарных. Саму эту параллель, как мы знаем, до него описал Геккель, приписавший ее, однако, действию отбора. Доводы в пользу этого допущения были чисто эмоциональны (как всегда при упоминании роли отбора), поэтому Коп искал иного обоснования. Он провел аналогию между параллельными рядами животных и уже известными тогда в химии «гомологическими рядами» углеводородов (спиртов, эфиров, меркаптанов). Тем самым, его смело можно отнести к предшественникам номогенеза, о котором пойдет речь в главе 4.

Итак, Копу (и, насколько знаю, только ему) довелось встать у истоков сразу трех эволюционных традиций. Однако палеонтологи помнят его прежде всего как автора «принципа неспециализированного», который гласит, что предками будущих групп служат вовсе не высшие представители групп прежних, а их примитивные (неспециализированные) члены. Поясню: нет смысла искать предка человека среди гоминид (высших обезьян), он мог быть только среди низших обезьян, еще не специализировавшихся к древесной жизни. А специализированные формы неспособны к существенной эволюции, если верить Копу.

Идея красива и подтверждается многими примерами, но неясно, откуда неспециализированные всякий раз берутся. Это уже совсем другая проблема, в дни Копа еще не родившаяся (согласно излагаемой в данной книге концепции, массовую деспециализацию производит снятие давления нормы, например, стресс - об этом пойдет речь в главе 5).