Аристотель употреблял термин «вид» для характеристики сходных животных. После появления работ Д. Рея (1686) и осо-бенно К. Линнея (1751 —1762) понятие о виде прочно закрепляется в биологии в ка-честве основного.
«Без понятия вида вся биология превращалась в ничто», все ее от-расли нуждались в нем в качестве основы. Однако представление о виде как о качест-венно своеобразном и основном этапе эво-люционного процесса возникло не сразу. Факты устойчивости и постоянства видов в природе привели к господству идеи о неизменности и сотворении видов (креа-ционизм, см. гл. 3). В борьбе с креациониз-мом развивался трансформизм (Ж. Бюф- фон). Ж. Ламарк, увлекшись идеей изме-няемости видов, стал отрицать реальность вида вообще, сводя любую изменчивость в природе к видообразованию. Ч. Дарвин, не отрицая реальности ви-дов, развил представления об их неустойчи-вости и динамичности. Правильное пред-ставление, но не обоснованное достаточным знанием генетических процессов, текущих внутри вида, впоследствии вновь приводило некоторых исследователей к отрицанию ре-альности вида в природе. В начале XX в. происходит ломка представлений о виде как о морфологически однородном единстве («типологическая» или «монотипическая» концепция вида). В изученных группах растений и животных основной единицей классификации стала географическая раса, считавшаяся далее неделимой. Вид стал рассматриваться как группа таких географических рас (или подвидов); в дополнение к биноминальной возникла три- номинальная номенклатура: в латинское название стали входить название рода, вида и подвида (например, Vulpes vulpes vulpes — среднерусская лиса, Vulpes v. stepensis — степная лиса). Следующими важными шагами в развитии представлений о виде было открытие сезонных, экологических или физиологических рас внутри, казалось бы, однородных подвидов. Ho настоящий переворот во взглядах на вид произошел в связи с успехами генетики.
Экспериментальными работами генетиков была выявлена сложная генетическая структура вида. На первых порах это привело некоторых исследователей к отрицанию реальности вида: традиционные «линнеевские» виды распадались на сотни и тысячи наследственно устойчивых мелких форм. Благодаря такому дроблению вид мягкой пшеницы, например, был разделен на несколько тысяч форм («жордано- нов» — «мелких константных видов»). Лишь в начале 30-х годов XX в. в основном благодаря работам генетиков школ Н.И. Вавилова в России и Дж. Клаузена в США проблема вида стала приближаться к реше-нию. Вид оказался сложной генетической системой. Особи одного вида имеют общий генофонд и защищены от проникновения ге-нов другого вида барьерами изоляции (био-логическая концепция вида, Э. Майр, 1942). Вид может включать различные по образу жизни и строению формы (подвиды, группы популяций), и представители этих форм время от времени могут скрещиваться и давать плодовитое потомство. Такое пони мание вида способствовало развитию со-временной концепции политипического вида. Так в наше время соединились воеди-но, казалось бы, противоречивые точки зре-ния на вид как на основную структурную единицу органического мира и на вид как на сложную, многоликую и порой трудно уста- новимую в природе динамическую систему. 12.1.