12* Действительно - синтез учений

Вопреки всем канонам, Соболев отрицал тесную связь мира животных с миром растений: еще в 1915 году он обращал внимание на то, что даже глобальные смены флор не вели к сменам фаун.

(В отрицании связи смены флор и фаун он ошибся, так, при распространении цветковых сильно изменился мир насекомых. Cm. п. 8-13.)

В периоды угнетения животных растительность, по Соболеву, наоборот, расцветала - в силу обилия CO2 и связанного с этим потепления климата. С ослаблением вулканизма и усилением растительности состав атмосферы восстанавливался за несколько миллионов лет, что влекло новый рост разнообразия животных, а с тем и их численности. Выедание растительности усиливало выветривание и размывание горных пород и почв, в частности - снос карбонатов в осадочные породы, ведший к еще меньшей концентрации СО2 в атмосфере и к похолоданию. Начиналось массовое вымирание растений. Это вело к синхронному снижению биомассы животных, но не их разнообразия, которое изменялось медленно - до следующего акта горообразования. Тем самым, Соболев изящно объяснил загадочное несовпадение вымирания фаун и флор.

По Соболеву, «земное население» (мы теперь говорим: биосфера) - единый организм, онтогенез которого основан на актах эволюции таксонов. Если так, то таксоны должны, как у Брокки, стареть и умирать, а физиологией этого организма должна служить экология, что мы в его труде «Начала...» и видим:

«...земное население в каждый момент истории земли представляет собою не случайный аггрегат различных форм, но стройное целое, связанное бесчисленными узами...

Как видим, у Соболева вместо отбора - ссылка на «подвижное равновесие» по Еленкину, каковое надо разъяснить.

Ботаник А.А. Еленкин выдвинул принцип взаимодействия организмов, частным случаем которого были борьба и взаимопомощь. Изучая лишайники, он пришел к выводу, что симбиоз - это «взаимный паразитизм» и потому быстро распадается, едва паразитизм перестает быть взаимным. Аналогичную картину дает симбиоз грибных нитей с корнями деревьев или бактерий с корнями бобовых, и не надо следовать Фаминцыну и Мережковскому в их попытках видеть в симбиозе главный путь эволюции:

«Я считаю, что первозданная клетка... не нуждалась в симбиозе с другими чуждыми ей организмами... Скорее всего эволюция организмов и симбиоз суть параллельные, но не гомологичные ряды развития жизни на земле, ибо между обоими рядами очень мало внутреннего сходства» (А.А. Еленкин. Закон подвижного равновесия... // Известия Главного ботанич. сада РСФСР. Петроград, 1921, т. XX, № 2, с. 87).

В основу своей теории Еленкин положил философскую идею Спенсера, по которой любой процесс эволюции идет, словами Еленкина,

«через переходное состояние уравновешенных движений (как в планетной системе) и уравновешенных отправлений (как в живом теле)». Разложению одного объекта сопутствует развитие другого, и результатом явится «подвижное равновесие всего сущего», при котором «нет борьбы за существование и нет взаимопомощи. Есть только функциональные отношения между организмами и внешней средой».

Добавлю: это похоже на химическую систему: нагреешь - идет распад, охладишь - в ней же идет синтез.

В этом - различие организма и надорганизма (симбиоза):

«жизнь индивидуального организма в большей степени регулируется внутренними законами, определяющими его развитие и жизнь, чем внешними факторами; наоборот, жизнь симбиоза в большей степени регулируется внешними факторами, т.е.

Вот Соболев и решил, считая сообщество надорганизмом, что его можно подчинить «закону подвижного равновесия». Отсюда, как видно ныне, всего лишь шаг до эволюционной термодинамики, о которой речь пойдет в главе 5. Сам Соболев предпочитал экономическую аналогию:

«не все получаемое тратится на покрытие издержек производства, остается излишек, идущий на расширение производства и на улучшение орудий труда» (1927 г.; цит. по [Колчинский. с. 308]).

В наши дни данная схема эволюции гораздо легче понимаема, чем при Соболеве: благодаря популярности концепции биосферы Вернадского (то- же, кстати, непонятого при жизни) мы легко оперируем глобальными круго

воротами и равновесием. Соболев почтительно ссылался на Вернадского, а тот не упоминал его - возможно, не знал брошюр провинциального профессора. Так или иначе, ничего похожего на глобальную эволюцию в духе Соболева у Вернадского нет: в целом его анализ остался на уровне балансов, единых во все времена. А у Соболева биосфера развивается. Поэтому он будет весьма полезен нам, когда мы займемся в главе 6 построением единой теории.