Дарвин

Обосновывая эволюционную теорию, Дарвин критически просмотрел накопленный фактический материал во всех областях современной ему биологии -и переоценил все биологические теории.

наиболее характерные признаки у различных пород собак, лошадей и голубей во взрослом состоянии и *у самых молодых (шестидневных щенят, трехдневных жеребят, птенцов в течение 12 часов по выходе из яйца); оказалось, что у новорожденных эти признаки в виде правила менее выражены.

Дарвин правильно понял и оценил згачение явлений зародышевого сходства для филогенетических построений. «Интерес эмбриологии значительно возвышается, если мы станем смотреть таким образом на зародыша, как на снимок, более или менее затемненный, с общего родича каждого великого класса животных». *

Подобно зародышам; и свободно живущие -личинки Woryn дать представление о предках, если они не слишком изменены приспособительно к их своеобразйым условиям существования. В первом немецком переводе «Происхождения видов», сделанном Бронном, употребляется выражение . «verwischt», * получившее впоследствии столь широкое распространение в отношении древних черт организации зародышей и личинок замаскированных новейшими адаптивными изменениями.

«Затемнение» сходства с предками ’ происходит.

Изменения, возникающие в индивидуальном развитии, имеют, по Дарвину, не одинаковое значение в зависимости от того, несколько рано или поздно они появляются:              изменения

в самом раннем возрасте вызывают очень крупные уклонения в строении взрослых форм, часто уродства; изменения же, проявляющиеся более поздно, имеют больше шансов оказаться полезными так как они вызывают более ограниченные изме- нения взрослых форм.

Дарвин допускал, что зародыши могут повторять не только зародышевое, но и взрослое состояние предков, хотя и не дал этому положению какого-либо обоснования.

Эти взгляды Дарвина сохраняют полное значение и поныне. Никто не станет отрицать, что эволюционные изменения взрослых форм связаны с эволюционными изменениями их mb дивидуального развития, что изменение признака взрослого организма связано с изменением в развитии этого признака. Правда, эта связь большей частью понимается неправильно: спорят о том, что изменяется первично — признак взрослой формы, или развитие данного признака, в то врем*? как совершенно ясно, что оба эти явления не разделимы: в, филогенезе не может быть такого состояния, чтобы развитие признака уж? изменялось* а самый признак еще нет, или наоборот.

шедшего в I860 г., т.

'В вопросе о соотношений индивидуального развития (онтогенеза) с историческим эволюционным развитием (филогенезом) Дарвин разбирался лучше, чем многие из современных ученых, несмотря на то, что им этот вопрос впервые был поставлен. Именно Дарвин различал две различные стороны этого вопроса: генетическую и морфологическую. Для генетика существенно, выяснить, что изменяется первично — тело или половЫе клетки; этот вопрос облекают иногда в образную форму, спрашивая, ' изменяется ли в эволюции сперва яйцо или курица. Для морфолога существенно выяснить, в какой момент индивидуального развития впервые проявляется эволюционное изменение, когда оно становится видимо как морфологическое изменение. Что Дарвин ясно представлял себе это, видно из следующих строк. «Вопрос не в том, в какой период жизни было причине- / но какое-либо отклонение, но в какой перибд оно вполне обнаруживается Причина могла подействовать, и, полагаю я, большей частью действовала еще прежде, чем возник зародыш, и уклонение может быть обусловлено поражением мужского или женского полового элемента условиями, которым подвергался один из родителей или их предков. Тем не менее результат, причиненный таким образом в период очень ранний, даже до возникновения зародыша, может обнаруживаться в поздний1 период жизни». *

Один из крупнейших противников дарвинизма недавнего времени Оскар Гертвиг пытался* опорочить значенйе индивидуального развития как исторического документа тем соображением, что эволюция, с точки зрения менделизма, сводится к эволюции половых клеток, которые всегда находятся на уровне последнего, современного момента. Следовательно, и возникающий из половых клеток организм совершенно современен на всех стадиях онтогенеза, не содержащего никаких исторических реликвий. Это рассуждение неправильно, так как оно касается, да и то весьма односторонне, только генетической стороны вопроса.

аду» методу Геккеля, своим «естественнонаучным» методом, основанным якобы на генетике и механике развития, пришел к заключению, что зародышевые состояния не могут быть срав5- ниваемы с Состояниями предков по причине -различий в составе наследственных факторов у тех и других. С этой точки зрения зачатки зубов у зародышей современных беззубых китообразных не дают нам права предполагать, что предки их имели зубы и во взрослом состоянии, так как эти предки, не были, конечно, тождественны со своими потомками в отношении генотица. Мы уже не говорим о том* что с точки зрения самого О. Гертвига, требование искать морфологические сходства лишь в условиях генотипической однородности является излишним: было бы .последовательнее требовать одинаковой генотипической базы лишь для сравниваемых признаков.

Таким образом, Дарвин положил начало изучению соотношений онтогенеза и филогенеза в духе последовательно материалистического понимания эволюции органического мира. Морфологическим выражением эволюции являются эволюционные изменения онтогенеза, обусловливающие материальную связь онтогенеза с филогенезом. Ho каким образом, посредством какого морфологического механизма целые ряды филогенетических этапов могут находить свое отражение в онтогенезе, оставалось неясным. Этот трудный вопрос недостаточно разработан и в наше время; он остается в основном на. том уровне, до которого его подняли Фриц Мюллер и Геккель.