Теория типов в эмбриологии

Когда идея лестницы, с победой теории типов, потерпела окончательное крушение, в интересующей нас области это повело к падению теории параллелизма и к замене ее новыми воззрениями на существо эмбрионального процесса; то и другое связано с именем К.

Крупнейшие представители теории типов — Кювье и Бэр — были преимущественно эмпириками, и натурфилософия оказывала на них весьма слабое влияние. Кювье (1769—1832) считал, что натурфилософы и эволюционисты, персонифицируя природу, навязывают ей надуманные цели и ограничивают ее средства: организмы существуют для себя и имеют в себе все необходимое для существования; они не только заполняют пробелы какой-то воображаемой серии; мир тем не менее есть целое, и каждая его часть необходима. Лишь соотношение органов ставит предел разнообразию организмов, среди которых имеет место не схематическая простота, а богатство форм; с сохранением гармонии целого несовместимо представление о последовательном появлении организмов на земле. Протестуя против спекулятивности натурфилософии, Кювье отходит и от монистического понимания действительности, составлявшего положительную сторону натурфилософии.

Относительно философских воззрений Бэра (по крайней мере в тот период, когда он был эмбриологом) мы знаем, что он с интересом относился к натурфилософии, но основательно проштудировал лишь одно крупное сочинение — «Натурфилософию» Окена; он не мог согласиться с идентификацией абсолютного и «ничто», а также с отрицанием всяких ограничений и отсутствием всяких качеств. Характеризовав позвоночных своеобразной двойной симметрией тела, он сам сделался жертвой натурфилософского принципа повторения.

Теория типов, в разработке которой Бэру приходится приписать очень большое значение, приводила к .новым выводам в области эмбриологии, выводам, лучше согласуемым с накопившимся фактическим материалом, чем те, которые вытекали из повторения лестницы в индивидуальном развитии.

‘обнаруживается с того раннего момента развития, который наступает после прохождения общих всем животным самых начальных стадий. Скудость фактических данных, которыми располагал Бэр по ранним стадиям развития, сходство которых с предками ограничивается весьма немногими и весьма общими признаками (одноклеточность, двуслойность и т п), делают для нас это положение Бэра еще более понятным. Прохождение зародыша через серию низших форм не имеет, по Бэру, места и при дальнейшем развитии в пределах типа; классы данного типа не располагаются в восходящий ряд, но, являясь в равной мере осуществлениями типа, они лишь представляют робой приспособительные к различной среде вариации своего типа. В связи с этим зародыш высшего класса не проходит состояния низших классов, но скорее обособляется от более общих планов строения, приобретая свой специальный тип организации Зародыш птицы .не проходит через класс рыб, но, обнаруживая жаберные щели, проходит через состояние, общее зародышам всех позвоночных; жаберные щели в данном случае есть признак зародышей позвоночных, а не взрослых рыб. Такое же обособление имеет место и в дальнейшем, при переходе животного в течение индивидуального развития последовательно в свой отряд, в свое семейство и т. д. Отсюда ясно, что зародыш может быть подобен лишь зародышу, но никогда не взрослой форме; это положение Бэр подчеркивал в противовес теории параллелизма, согласно которой высшие животные повторяют в своем развитии признаки современных взрослых низших животных.

Возражая Меккелю. Бэр указывал, что, оперируя с отдельными признаками, можно «доказать» какой угодно абсурд, например. что млекопитающие и человек по ряду признаков являются недоразвитыми птицами. Порядок стадий может быть таков, что его никак нельзя свести к повторению восходящего порядка систематических групп; иногда зародыши проходят стадии, которые являются окончательными не у низших, а, наоборот.

He трудно видеть, что этот закон хорошо можно Оыло впоследствии согласовать с эволюционным учением: если в индивидуальном развитии в какой-либо мере отражается филогенетическое, то как раз и следует ожидать, что зародыши более сходны, чем взрослые формы, что дивергенция развитием возрастает. Относясь отрицательно к идее лестницы организмов и к теории параллелизма, высмеивая принцип упражнения или неупражнения органов, Бэр лишь способствовал превращению теории параллелизма в связанную теснейшим образом с эволюционизмом теорию рекапитуляции Тем не менее, в заключение существенно отметить, что у Бэра,, так же как и у большинства сторонников теории параллелизма, не было речи о филогенезе и эволюции, а следовательно и о соотношении онтогенеза и филогенеза. Бэр говорил лишь о закономерности онтогенетического развития, о том, что оно идет от общего ко все более специальному, но отнюдь не от прошлого к настоящему. Современная постановка вопроса о соотношении онтогенеза и филогенеза берет начало от Дарвина.