10-3. Альтернативы кпадизму и филогениям вообще

Царящая в биологии филогенетическая систематика лежит вне рамок данной книги, поскольку диатропический и функциональный подходы вместе противостоят филогенетическому. Здесь, как и в книге [Лима], главная тема - не происхождение видов и иных таксонов, а происхождение форм и функций. Поэтому поговорим об альтернативах филогениям.
Как сказано в начале главы 8, один и тот же эволюционный итог может быть достигнут различными путями. Причин этого ныне известно две: генетическая (горизонтальный перенос) и диатропическая (комбинаторный характер разнообразия), причем первая означает, что таксон может иметь двух неродственных предков. О филогении (родословном древе) нет смысла говорить в обоих случаях. Если так, то древо - чисто мысленная конструкция, не имеющая эволюционного смысла (тезис Короны).
Ho фактически древо может достаточно хорошо описывать систему, если разнообразие группы устроено так, что связей между ветвями (кроме точек ветвления) мало и ими можно в первом приближении пренебречь.
Кпадизм, филогенетика и систематика - мысленные конструкции, о соотношении которых можно спорить, тогда как эволюция есть реально шедший в природе процесс, свойства которого надо не постулировать, а искать. Что касается кладизма, он не является ни описанием, ни моделью эволюции ни для одной группы, поскольку исходно задуман как средство классификации ныне живущих организмов. Ho он может быть полезен, если поставит свой рабочий прием в один ряд с другими.
Кпадизм надо исследовать еще и потому, что он очень распространен и лежит в основе геносистематики, на которой строятся некоторые новые эволюционные концепции. Cm. об этом: ЧЭ, с. 423-424. Мы ею пользоваться не будем, так как в ее основе лежит «метод молекулярных часов» (допущение, что скорость некоторого класса точковых мутаций одинакова у всех организмов во все эпохи), весьма сомнительный (Гречко В.В. Молекулярные маркеры ДНК... // ЭГ, 1015). Напомню лишь, что сами данные ге-
носистематики друг другу противоречат: «He было построено двух одинаковых деревьев даже в одной лаборатории» (Карпов CA. "Рибосомальные" деревья // Протисты. Ч. 1. СПб., Наука, 2000, с. 126). Это противоречие давно взято на вооружение серьезным научным креационизмом (ЮШ, с. 118-120).
Для англоязычной систематики характерно полное неведение структурализма вообще и гомологических рядов (хотя открыл их Коп) в частности. Работы первой трети XX века, искавшие закономерность в строении системы организмов (Виллис, Вавилов и др.), на Западе забыты. Там даже вдумчивые авторы, видящие негодность кладизма в качестве эволюционной систематики, не предлагают ничего взаменю. Поэтому опорой в попытках построения структуралистской систематики в основном оказываются русскоязычные авторы. По Мейену и Шрейдеру, классификация - это
“разбиение любого множества (класса) объектов на подмножества (подклассы) по любым признакам”, а систематика — установление такой классификации, которая признана привилегированной, “выделенной самой природой”, т.е. в некоем смысле естественной (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологии, аспекты теории классификации//ВФ, 1976, № 12).
Как видим, систематика названа естественной классификацией; вряд ли термин удачен, но работать с ним можно. Авторы отметили, что факт существования естественной системы неочевиден. Законны вопросы: есть ли способ достичь естественной системы даже в предположении, что она существует? Что именно должна упорядочивать систематика?
Есть как системы чисто исторические (всевозможные хронологии), так и чисто структуралистские, из которых самые известные — грамматика и система химических элементов. Первая послужила исходным пунктом для построения диатропики, но во второй мероны и таксоны вводить, по Мейену, неразумно (Забродин В.Ю. H MC1 113-114).
Все языковые учебники подают грамматику как систему правил, невесть откуда взявшихся, и только будущим филологам дают знать об их происхождении. Это правильно: вряд ли многим интересно, что такие русские понятия, как склонение, падеж, спряжение, наклонение и т.п., суть кальки с греческого. Однако предмет «Историческая грамматика» существует, и никакой филолог без его усвоения не состоится. (А химикам вообще не рассказывают об эволюции элементов - вот это вряд ли правильно.) Для биологии эта аналогия означает, на мой взгляд, что историческая система интересна узкому классу специалистов, занятых именно эволюцией, тогда как остальным гораздо важнее, чтобы система четко отвечала не на вопрос: «кто от кого?», а на вопросы «кто это?» и «где его место?».

Иерархическую систему организмов часто сравнивают с библиотечным каталогом и с адресной книгой. Ho вряд ли найдется библиограф, который по мере получения новых книг переписывает карточки старых, тасует старые карточки в ящиках и переставляет сами ящики. Аналогично, имя и адрес жителя не меняются от того, что рядом кто-то поселился или умер. А

ведь биологи-систематики заняты как раз подобными изменениями - изучив одни виды, меняют названия и “адреса” других.
Ho каталог и адрес - искусственные системы, от них требуется только удобство поиска. Никто не ищет в них историю книгопечатания или города. Для этого есть другие способы записи - книги по истории. И только в биосистематике царит странное обыкновение извлекать адрес из истории, притом не из реально наблюдаемой, а из найденной по тем же адресам.
Каталог иерархичен (шкафы состоят из ящиков, главы - из параграфов и т.д.) и потому допускает любую степень детальности отдельных тем, зато крайне ограничен в возможностях учитывать сходства. В сущности, такая возможность тут одна: помещать сходные объекты в общую группу. При этом невозможно избежать ситуации, когда две соседние карточки отведены очень различным объектам. Она возникает всякий раз, когда кончается один раздел и начинается другой.
Наоборот, карта (план) обладает тем достоинством, что близкое в природе всегда близко на карте и наоборот; поэтому естественно отображается феномен общей границы - это каталогу недоступно. Положение объекта просто и однозначно задается парой его координат (параметров системы). Для общего знакомства с городом самая простенькая карта куда полезнее, чем адресная книга. Зато детальность карты жестко задана ее масштабом, и если детальность надо увеличить, приходится всю карту заново чертить на гораздо большем листе, что лишает ее прежней наглядности. Словом, каталог и карта друг друга заменить не могут, и нет смысла спорить, какая из этих систем более естественна.
Линней хотел изобразить (но так и не сделал этого) систему цветковых в виде карты и полагал как раз такую систему естественной. Наоборот, многие последующие систематики строили графические системы, в какой-то мере напоминавшие карту. Например, в 1817 году немецкий зоолог Георг Август Гольдфус расположил группы животных от простейших (инфузории) на востоке до человека на западе, причем холодных рептилий поместил на севере, а теплокровных птиц на юге. Тем самым, в основу классификации был в вычурной форме положен уровень организации. Его система есть в книге: Анналы биологии, т. 1. М., МОИП, 1959, с. 297.
Как бы вторя ему, в 1839 году английский хирург и ботаник-любитель Томас Баскервиль для низших растений избрал южное полушарие: у полюса - водоросли, выше них мхи, лишайники и пр.; для высших же отвел северное: у полюса - астровые, т.е. высший порядок двудольных, пониже их помещены колокольчики и т.д. Осью запад - восток он пренебрег, зато через карту наискось идет линия раздельнополые - слитнополые, так что последние, как и надо, у цветковых преобладают. Этим он отобразил в своей системе важную тенденцию. Его книга есть в Библиотеке МОИП.
Да и Геккель не всегда ограничивался родословным принципом. Через 23 года после «Общей морфологии» он предложил другую схему эволюции, в

которой признал, что растения и животные независимо достигли тканевого уровня организации (рис. 77). Здесь в зачаточной форме заметен тезис Михайлова (п. 10-2**), гораздо лучше видный у Гольдфуса и Баскервиля.

Рис. 77. Эволюционная система царств по Геккелю (1889), основанная на параллелизме тканевых (Histonia) организмов
Из новых систем сошлюсь на систему голосеменных Мейена, п. 10-6, где на рисунке соединены исторический (детально) и географический (в самом грубом виде) принципы. Наглядность их несомненна, но возможности детализации малы. Системы-карты более высоких таксонов будут рассмотрены в конце главы. Общее в них то, что они претендуют не на детальность (доведение до вида), а на общий абрис множества.

<< | >>

Источник: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции.. 2006

Еще по теме 10-3. Альтернативы кпадизму и филогениям вообще:

- Биология индивидуального развития - Для внеклассного чтения - История биологии - Книги по биологии - Научно-популярная биология - Теория эволюции - Физиология животных -

- Биология - Ветеринария - Взаимоотношения животных - Все животные - Геология - Зоопсихология - Коровы - Кошки - Лечение животных - Лошади - Насекомые - Науки о Земле - Опасные растения и животные - Растительный мир - Редкие животные - Сельское хозяйство - Собаки - Экология -