15. О происхождении человека

Ныне известно, что человек (род Homo) произошел в Восточной Африке. Процесс шел на удивленье медленно: 2 млн лет наши предки ходили прямо, но не оставляли никаких орудий труда, затем еще около миллиона лет оставляли всего один тип орудий - заостренные камни.

для разбивания крупных костей. Лишь много позже (считается, что 50 тыс. лет назад) наши предки стали оставлять изделия: наконечники копий, глиняные горшки и т.п.; началось то, что принято называть палеолитом (древним каменным веком). И тут эволюция пошла поразительно быстро.

Появление человека - тема, требующая отдельного разговора, и здесь мы ограничимся тем, что нужно для завершения нашего экскурса в эволюцию. Обычно пишут о форме костей и об одной проблеме - как выстроить предков человека в единый исторический ряд. Это геккелева традиция.

В силу транпола и блочности любая филогения будет произвольной и недолговечной. Пока об ископаемых знали мало, их филогении строили легко (рис. 76а), но к концу XX века от них ничего, кроме слова «филогения», не

шшйстоаш

200 ООО лет

/>

ОБЕЗЬЯНЫ НОВОГО CBfcTA

ЭОЦЕН

OCliUifl

ClBOJl 100 ООО .кт

Рис. 76. Родословные человека: а) красивое древо (по: А. Кизс, 1931);

осталось, а недавняя (2002 г.) схема эволюции гоминид55 (Senut В. Philogenie ou philiogenies: exemple des Hominides // LEG, 37-39) являеся набором точек и чёрточек (рис.

Ему противостоит (тоже со времен Геккеля) призыв видеть в эволюции гоминид не древо, а сеть.

Линия

человека

1

22- ~ЯЛ

I 20

,1Jl'"

I-'

Вариант филогении amp;омимиО -* Ardipithecus ramidus ramidus “ Ardipitbecus ramidus kadabba — Sahelanthropus tchadensis Л ”= Grrorirt fugenensis

5 — Praeanthropus africanus />{= Australopithecus anamensis -+- A. afarensis pro parted

О              — Australopithecus antiquus (= A. afarensis pro parte) “ Australopithecus aethiopicus ¦ Australopithecus baisei tP — Australopithecus robustus

IO- Australopithecus africanus I I -= Australopithecus bahrelgha- zali

12-» Australopithecus garhi 13=— Kenyanthropus pfatyops IA =— Homo rudolfensis 15 = Homo habilis I 6 - Homo ergaster W = Homo erectus 8 = Homo georgicus 19-* Homo antecessor 20 = Homo heidelbergensis 21“ Неандертальцы 22 = Нынешние люди

Рис. 766: вот что осталось от верхней части древа к нашему времени (Senut В. И LEG,

38). Замечу, что и нижняя его часть выглядит теперь так же мало похожей на древо; соответствующий рисунок есть в книге: Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. М., Мир, 1984; см.также: БПС, 2000, N 32, с. 16

Спор этих традиций верно называют беседой глухих (Clark GA. Origine de I’homme: Le dialogue des sourds // LR, 1994, № 263), и вступать в него не будем; важнее становление механизмов. Даже если вообразить, что древо, ряд или сеть предков человека выстроены, основная, на мой взгляд, проблема даже не будет поставлена: как возникло человеческое мышление?

В эволюции человека явственны два аспекта: происхождение биологического вида, которое мы можем пытаться понять в рамках всего, о чем шла речь ранее, и появление того, чем этот вид в корне ото всех отличается, что пришло в мир только вместе с ним.

Первая стадия шла в тропиках, и возникшее при этом семейство гоми- нид расселилось далеко на север; согласно концепции биотогенеза (п. 9-4*), это характерно для становления высших таксонов. Наоборот, вторая стадия - становление вида Homo sapiens, шла в средних широтах под воздействием локальных катастроф — периодического наступления ледников. (Замечу, что неандерталец и кроманьонец считаются ныне подвидами одного вида -Homo sapiens.) Сперва поговорим о первой стадии.

Системолог и натурфилософ Ю.А. Урманцев в 1970-х годах показал, что крупные биологические приобретения связаны с диссимметрией, т.е. с искажением симметрии (но не с ее уничтожением - не надо путать диссим- метрию с асимметрией, т.е. с отсутствием симметрии) объектов (Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974).

Тогда же историк Б.Ф. Поршнев, к концу жизни ставший антропологом, верно отметил роль диссимметрии больших полушарий мозга. Она, по его мнению, играла ведущую роль в антропогенезе. Хотя она известна и у животных, но у человека она принципиальна: речевой центр расположен в левом полушарии. Вопреки царившей тогда догме марксизма, гласившей: «труд создал человека», - Поршнев считал главной в очеловечении речь.

“Увы, почти всякий современный автор, рассуждая о роли труда в становлении человека, подразумевает именно единичную особь, манипулирующую с материальными предметами”, а “отдельные упоминания о социальных отношениях остаются чисто словесным придатком”. Речь же социальна по сути (Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., Прогресс, 1974, с. 428).

Вскоре химик А.В. Камерницкий высказал общую догадку: жизнь “использует два языка наследственности. Один, известный нам, основан на последовательной записи “букв” генетического кода... А в другом, еще совершенно не изученном, используются... скорее принципы пиктографического письма, где каждый знак выражает сразу целое сложное понятие” (Жвирб- лис В.Е. Два языка жизни // Техника молодежи, 1990, №11).

Почти о том же шла речь у нас в п. 5-5*. Два “языка” известны и в человеческом сознании, где связаны с диссимметрией мозга: за интуитивное мышление ответственно, в основном, правое полушарие, а за понятийное - левое. Роль диссимметрии часто затрагивается в связи с различием мужского и женского (еще Дарвин “выводил” эволюцию интеллекта из предпочтения глупыми самками наиболее умных самцов - см. п. 3-3).

Известно, что женщины часто превосходят мужчин в интуитивном мышлении, а мужчины - в понятийном. Недавно Паршин (о нем см. п. 5-6) высказал, беседуя со мной, догадку, что обе эти диссимметрии связаны и лежат в основе процедуры познания людьми мира - как внешнего, так и внутреннего. По его мнению, мир так устроен, что для познания его требуется взаимодействие интуитивных и понятийных процедур: правое полушарие схватывает суть явления или процесса, а левое разворачивает найденное в

последовательность слов (в то, что можно сказать и запомнить). Что можно извлечь из этого для понимания эволюции?

Вероятно, что у человека передача новаций идет не только между полами, но и между полушариями одного мозга. Ta идея Паршина, что для становления понятийного мышления нужны две “матрицы", видится очень глубокой и далеко идущей. Если интуитивное схватывание сутм возможно, значит мир устроен так, что в нем можно по части восстанавливать целое.

Это свойство мира подмечали многие и давали ему различные названия. Выше оно названо упорядоченностью диасети (п. 6-3**). Именно упорядоченность диасети делает возможным прогноз. К нему способны и животные (опережающее отражение действительности, см. п. 6-14).

Если так, то человек возник в тот момент, когда научился давать опережающему отражению действительности понятийно-речевое выражение. Как это произошло, мы не знаем, но известно, что для этого понадобилось не только сформировать речевой центр в левом полушарии, но и разделить функции полушарий так, что за опережающее отражение ответственно правое. При этом очеловеченье предстает как изобретение (по Тейяру) той конструкции мозга, при которой полушария взаимодействуют так, как взаимодействуют женская и мужская части вида. В математике существует аппарат, теория двойственности, которым, как надеется Паршин, можно будет все это описать, но это - задача для будущих эволюционистов.

Нам остается снова (как в гл. 6) допустить, что блоки, приобретенные в ходе становления адаптивного иммунитета, были использованы при создании памяти, а затем и психики вообще. Об этом еще в 1987 году писал Эдельман (о его топобиологии мы говорили в п. 5-15), и Стивен Роуз (английский нейробиолог) пишет об этом: по Эдельману,

“развитие нервной системы и ее способность изменять свои свойства под влиянием индивидуального опыта... следует рассматривать как процесс непрерывного отбора предсуществующих групп нейронов и их синаптических связей” (Роуз С. Устройство памяти. М., Мир, 1995, с. 355).

Сам Эдельман назвал это «нервным дарвинизмом», но Роуз протестует против такой параллели. В самом деле, лучше говорить не про отбор нейронов, а про их активность (о ней см. п. 8-12**), или подбор в смысле п. 6-12, т.е. про самоорганизацию.