Заключение эксперта

В запросе арбитража Госагропрома СССР, изложенном в Вашем письме №434-17 от 25 мая 1987 г., были поставлены следующие вопросы: 1.

Каков порядок вскрытия трупов ценных животных и составления протокола? 2.

Каково мнение академии о правильности постановки диагноза и принятых мерах лечения больной лошади?

Изучив материалы арбитражного дела, кафедра приходит к следующим выводам: I.

В действующих в настоящее время нормативных документах по ветеринарии указано, что ветеринарный врач имеет право и обязан проводить вскрытие и давать заключение о причинах смерти животного. Ветеринарные специалисты при оформлении документации о причинах смерти животного руководствуются «Ветеринарным законодательством» под ред. А. Д. Третьякова (М.: «Колос», т. 1., с. 55— 56, п. 63) и учебниками: «Патологоанатомическое вскрытие сельскохозяйственных животных» (Б. К. Боль, М., 1955), «Вскрытие и патологоанатомическая диагностика болезней сельскохозяйственных животных» под ред. В. П. Шишкова, А. В. Жарова, Н. А. Налетова (М.: «Колос», 1982), в которых в развернутом виде освещаются вопросы организации и документации патологоанатомического вскрытия.

Акт вскрытия трупа животного от 21 июня 1986 г., составленный комиссией в составе гл. ветврача объединения «Череповецкое» 3., ст. ветврача Вологодского облисполкома М., зоотехника по коневодству птицефабрики «Череповецкая» Е., содержит объективные данные, на основе которых был поставлен патологоанатомический диагноз: крупозная пневмония, плеврит, нефрит, миокардит, хотя при вскрытии племенной лошади необходимо писать полный (развернутый) протокол вскрытия.

Следует отметить, что патологоанатомический диагноз полностью совпадает с клиническим. II.

Исходя из: 1)

отметки Государственного ветеринарного надзора на Северной железной дороге в ветеринарном свидетельстве №7(1 голова — подозрение на бронхопневмонию); 2)

акта от 16 июня 1986 г., составленного комиссией в составе зоотехника по коневодству птицефабрики «Череповецкая» E., бригадира К., представителя Харьковского ипподрома наездника Г., отмечают, что кобыла Нежность при передаче имеет повышенную температуру 40 *С, угнетенное состояние, кашель, из ноздрей кровянистые истечения; 3)

акта от 16 июня 1986 г., составленного гл.

Клиническая картина, описанная в акте от 16 июля 1986 г. Г., 3., М., соответствует картине тяжелой формы крупозной пневмонии лошадей, которая часто осложняется плевритом, нефритом и поражением сердечно-сосудистой системы. Исходя из данных этого акта следует заключить, что клинический диагноз был поставлен правильно. В последующем он был подтвержден патологоанатомическим диагнозом.

Среди материалов дела нет истории болезни, и поэтому говорить о принятых мерах лечения больной лошади сложно, но, исходя из письма № 5 от 17 октября 1986

г. Вологодского областного ипподрома в адрес арбитража Госагропрома УССР, следует заключить, что лечение было проведено правильно и не могло принести вреда больной лошади.

Эксперт: профессор А. В. Жаров

2 июля 1987 г.

Дйректору

Харьковского государственного ипподрома т. Б. Директору ПО «Череповецкое» тов. М.

Зав. кафедрой патологической анатомии профессору А. В. Жарову от 12.11.87 №055/4-5

Для участия в рассмотрении заявления Харьковского государственного ипподрома об отмене постановления главного арбитра Госагропрома СССР, вынесенного по делу №4/159 по иску ПО «Череповецкое» к Харьковскому ипподрому о взыскании 5233 руб.

Заседание арбитража состоится 30 ноября 1987 г. в 10 ч утра в помещении арбитража (Орликов пер., 1/11).

Заместитель начальника юридического

отдела с арбитражем Госагропрома СССР

Главный арбитр J1.

Дополнительная экспертиза

кафедры патологической анатомии Московской ветеринарной академии по материалам арбитражного дела в связи с иском ПО «Череповецкое» к Харьковскому ипподрому о взыскании ущерба от падежа племенной лошади

В соответствии с направлением №434-17 от 27 мая 1987 г. зам. начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР о проведении дополнительной экспертизы по факту падежа лошади Нежности и направления арбитража Госагропрома СССР №055-4/159 от 19 октября 1987 г. перед кафедрой поставлены следующие вопросы* 1.

Могли ли такие заболевания, как крупозная пневмония, плеврит, острый нефрит, миокардит, быть обнаружены при отправке лошади из Харькова? 2.

Каким документом должен быть удостоверен факт смерти лошади (можно ли акт вскрытия трупа от 21 июня 1986 г. считать доказательством этого факта) и каковы причины этого факта?

На основании представленных документов ответить на вопрос «могли ли такие заболевания, как крупозная пневмония, плеврит, острый нефрит, микоардит, быть обнаружены при отправке лошади из Харькова?» не представляется возможным.

В хозяйствах при падеже животных составляют акт о выбытии животного с указанием причины смерти. Причину смерти животного определяет ветеринарный врач (фельдшер) на основании вскрытия трупа животного и дает заключение в виде акта или протокола вскрытия.

Акт вскрытия трупа от 21 июня 1986 г., составленный гл. ветврачом ПО «Череповецкое» 3., ст. ветврачом Вологодского облисполкома М., зоотехником по коневодству птицефабрики «Череповецкая» Е., является доказательством факта смерти кобылы Нежности.

В акте вскрытия трупа животного от 21 июня 1986 г. причиной смерти кобылы Нежности указана асфиксия. Смерть от асфиксии чаще всего наступает при заболеваниях органов дыхания.

В данном случае, исходя из акта от 16 июня 1986 г. о приемке-передаче лошадей, акта от 16 июня 1986 г. о клиническом обследовании кобылы Нежности, копии истории болезни от 16 июня 1986 г., акта вскрытия трупа животного от 21 июня 1986 г., можно считать установленным, что у кобылы Нежности основным заболеванием, вызвавшим асфиксию со смертельным исходом, явилась крупозная пневмония, осложненная плевритом, острым нефритом и миокардитом.

Эксперт: профессор А. В. Жаров

2 ноября 1987 г.

Заместителю начальника Главного управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией