10-1. Система, таксоны и названия

Систематика сложилась в XVI-XVIII веках без всякой связи с идеей эволюции: система видов, родов и прочих таксонов мыслилась как нечто заданное и постигаемое умом. Именно эту систему дарвинизм и поставил целью рационально истолковать.

Уточним термины. Согласно полуофициальной (рекомендательной) работе английского ботаника Чарлза Джеффри, систематика ставит целью «создание таких систем классификации, которые наилучшим образом отражали бы различную степень общего сходства живых организмов». Она состоит из двух основных областей - классификации и номенклатуры.

Классификация - процесс установления и характеристики систематических групп и в то же время результат этого процесса. Номенклатура - распределение названий между установленными таким путем таксонами и в то же время результат этой процедуры Щжеффри, с. 14-15]. Тем самым, систематика не обязательно связана с эволюцией, зато номенклатура строго следует за классификацией, а это, как увидим, плохо практически.

От Геккеля идет уверенность, что все таксоны возникают в ходе эволюции и притом возникают по единой схеме. Вопрос обоснования этой уверен

ности, в соответствии с тезисом Витгенштейна, не ставится. Более того, за принятием постулата Геккеля последовало неосознанное принятие еще одного постулата: что эволюция имеет вполне определенную форму - форму филогении, т.е. порождает родословное древо.

Кажется, Любищев был первым, кто заметил, что этот постулат ниоткуда не следует, а в биологию попал из логики иерархической классификации времен Линнея.

He потому ли биологи вынуждены то и дело пересматривать свои системы, что их материал входит в противоречие с их постулатом? Думаю, да. Ведь в предыдущих главах мы видели, что эволюция носит блочный характер, а значит, лучше описывается как заполнение клеток диасети, нежели как рост древа. Ho если так, то система волей-неволей строится произвольно, а потому каждым по-своему. Согласие при этом отнюдь не близится и, видимо, даже не ищется. В итоге нет стабильных названий, и страдают все. Подробнее см. [Чайковский, 1990, с. 45-48].

Поэтому для практических целей нынешняя систематика мало пригодна. В самом деле, как признал Джеффри:

“Названия, которые обычно сообщают систематики в ответ на запрос, являются правильными... по общепринятой в настоящее время классификации рассматриваемой группы” (с. 58).

Ho сама систематика всё время меняется, поэтому такие справки почти бесполезны. Во-первых, общепринятой системы данный таксон может не иметь, и специалист обычно дает справку, верную в той системе, какой он держится сам, а не набор справок, верных для всех конкурирующих систем. Во-вторых же, даже если общепринятая система и существует, обычно она принята недавно, а потому не дает понятных указаний тому, кто читает прежнюю литературу. В итоге, для серьезных исследований требуется личный контакт с узким специалистом по каждой исследуемой группе (знаю по собственному опыту), а это мало кому доступно.

Ho еще хуже то, что за экспертизой может вовсе не стоять никакой теории Вот что пишет систематик-зоолог К.Г. Михайлов:

«В случае возникновения противоположных мнений об одном и том же таксоне спорящие стороны редко прибегают к морфологическим доказательствам. Нормальному обсуждению подвергаются только таксономические проблемы на уровне класса и выше... Основной результат работы систематика-практика - это иллюстрированные определительные ключи, диагнозы и описания новых, а также переописания ранее известных таксонов.

Сами систематики считают (насколько могу судить по нескольким беседам) такое положение вполне удобным, ибо чувствуют свою незаменимость,

но с этим, по-моему, пора кончать - как потому, что тормозятся охрана и разумное использование видов, так и потому, что в нынешней таксономической чехарде нет объективной нужды. Она, по-моему, вызвана лишь желанием филогенетиков без конца “играть в бисер” и нежеланием думать. «Итак, естествоиспытатель вправе задать вопрос: зачем нужна такая классификация кому-либо, кроме филогенетиков?» (Заварзин Г.А. Составляет ли эволюция смысл биологии? // ВРАН, 2006, № 6, с. 526).

Нас интересует не эта систематика для систематиков, а наука, полезная всем. Она не должна быть чисто эволюционной, поскольку главные вопросы систематики - «кто это?» и «где его место?». Наоборот, вопрос «от кого?» (и иные исторические вопросы) осмыслен в систематике постольку, поскольку помогает ответить на главные, а не запутывает их. Тут важен опыт иных наук: почти все от исторической систематики отказались.