15* Шесть тенденций очеловеченья

Как сказано в п. 8-11, очеловеченье приматов было итогом завершения совместного действия двух общих эволюционных тенденций (террипетность и цефализация). Теперь надо сказать о других тенденциях.

“Эмбрионизация является средством перехода из более простых в более сложные условия существования, она увеличивается при переходе а) из мор

ской воды в пресную; б) из пресной воды в почву; в) из почвы на ее поверхность” (Захваткш А.А. Сб. науч. работ. М., 1953, с. 376).

Напомню, что у человека эмбриогенез идет дольше, чем у других приматов, а особенно долго - взросление подростков.

У млекопитающих есть четвертая, более частная, тенденция - “эмбрион в личинке” (п. 8-12*), которую Сахарова сочла важной и для человека. Возможно, это не тенденция, а общее свойство всех плацентарных.

Пятой можно назвать тенденцию приматов к двуногости (Dambicourt- Malasse A. Nouveau regard sur I’origine de I’homme // LR, 1996, № 286).

Наконец, шестая тенденция: особая роль половой активности. Приматам свойственно размножаться круглый год, это толкуют как особое приспособление, повышающее размножаемость (что не мешает толковать сезонное размножение остальных животных тоже как приспособление), но для очеловеченья важнее другое - появился избыток активности.

У животных с внесезонным размножением есть

«избыточная энергия, которая может тратиться на исследование обстановки и ее деталей, на манипулирование, на игровую деятельность... и другие формы поведения» [Алексеева, с. 105].

Ho если у обезьян самки доступны для самцов лишь несколько дней из каждого полового цикла, то женщины приобрели как бы мужское свойство постоянной способности к половому акту. В итоге

“сексуальность человека не имеет аналогов в мире животных.

Тут верно не всё (многие животные совершают трудоёмкие и опасные действия ради удовольствия), но основное отмечено: человек покорил мир с помощью избыточной энергии. Поскольку самцы обезьян в половом отношении сходны с мужчинами, можно полагать, что это сходство обще для всех гоминид и потому работало в ходе всего антропогенеза. Самки стали такими намного позже (когда - неизвестно), и до этого самцы вынуждены были тратить избыток половой энергии на внеполовые цели.

Механизм, запустивший взаимодействие всех шести тенденций, состоял, если следовать Аршавскому, в стрессе, вызванном изменением условий жизни и заставившем наших предков повысить поведенческую (прежде всего двигательную) активность и изменить сам ее характер. Изменения условий были весомы: похолодание в плейстоцене повлекло сокращение лесов в тропиках и оледенение в странах, прежде умеренных. К сожалению, неяс

но, что такое стресс в течение сотен поколений, но про снятие давления нормы говорить можно и тут.

Очеловеченье состояло в появлении никак не прямохождения (оно было у других приматов, у ящеров, птиц, и, возможно, у халикотериев), и не изготовления орудий (рубила перволюдей гораздо проще плотин бобров или тлей в рабстве у муравьев), а в появлении культуры и понятийного мышления. Их надо отличать от социальной организации. Последняя очень высока у высших обезьян и тоже связана с отношением полов, что показал, например, голландский этнолог Франс дэ Вааль (с/е Waal F.D.M.

Хотя очевидно, что человеческое сознание возникло в ходе взаимодействия указанных шести тенденций (возможно и иных), но остается совершенно неясным, как именно это было. Полагаю, что сознание возникло так же, как у кистеперой рыбы возникли ее сложные плавники: само по себе, на будущее, /!реадаптациями полна эволюция, и одни видят здесь волю божью, другие - рациональное поведение Геи, третьи - реализацию объективно существующих рефренов, четвертые - ограниченность принципа причинности, а пятые (дарвинисты) ничего не видят.

Одно можно сказать определенно: люди возникли из стадных животных с очень сложной организацией стад, но вне связи с конкуренцией внутри

стад и борьбой самцов за самку5^. «Большинство авторов считают основной силой, объединяющей приматов в стада, тяготение к себе подобным» [Алексеева, с. 172]. Это значит, что никакой “проблемы социогенеза” в ходе антропогенеза нет, а есть противоположная проблема - как в стаде смог возникнуть мыслящий индивид? (Cm. далее, п. 9-16**).

Когда и сколько раз? Принято считать, что очеловеченье шло в последние 3 млн лет. Однако есть давняя традиция считать, что что некие существа, обладавшие культурой каменного века, жили в третичном периоде (Павинский А., 1882 - см. далее, п. 9-15***), даже целых 50 млн лет, т.е. в течение основной части кайнозоя. Почти все антропологи отказываются даже читать о таких данных, заранее утверждая, что они либо ошибочны, либо подложны - ибо общепринятый каменный век в тысячу раз короче (начался 50 тыс. лет назад), а возраст всего рода Homo оценивают в 3 млн лет. Ho общепринятые взгляды на появление людей слишком часто приходится менять, а фактов большой их древности набралось слишком много.

Приматолог Л.В. Алексеева по всей книге подчеркивала, что обостренная борьба за самку свойственна только видам с сезонным размножением, но не приматам.

Некоторые собраны в книге: Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М., Философская книга, 1999. Ее авторы - религиозные

деятели (кришнаиты)^7, однако многие из собранных ими данных вполне научны в западном смысле: они взяты из старых научных журналов, где многие датировки и определения видовой принадлежности ненадежны, но совершенно ясно, что сами находки в целом никак не могут все быть вымыслом. Особенно интересен американский ископаемый материал, ибо принято считать, что люди появились в Америке всего 30 тыс. лет назад.

В указанной книге нет теории, там можно видеть лишь набор загадочных фактов, который мы сами должны осмыслить. Факты делятся на две группы: очень много кайнозойских находок, начиная с эоцена, и небольшое число более древних находок. Первые трудно, но можно пытаться вплести в ткань привычной науки, так как нигде нет четких доказательств того, что найден именно Homo sapiens (а значит, можно говорить о Лазаревых таксонах и о независимых актах рождения зачатков культуры). Вторые надо или начисто отрицать, или искать в нашей науке принципиальные изъяны.

Так, данный на с. 219 той книги снимок отпечатка триасового куска подошвы обуви ставит в тупик: на оригинале в лупу виден след крученой нити прошивки, уходящей в отверстия. Находку рассматривали многие, и ссылаться на подделку несерьезно (хоть и делается некоторыми). В триасе человек жить мог, но ему не из кого было произойти. Тут как раз можно говорить о визите инопланетян; его принято отрицать, ибо “нет их следов”, однако именно следов, как видим в книге Кремо и Томпсона, предостаточно.

Этот труд обычная наука почти не заметила. Откликнулся лишь археолог и культуролог Тим Мёррей (Австралия): он признал, что книга не смогла дать картину становления человека, зато отметил, что она открывает новую эру в науке: вера и наука как бы меняются местами:

«Кремо и Томпсон делают различие между их истинной и обоснованной верой и ’ненаучными’ взглядами их эволюционных оппонентов.

Об этих “других” поговорим в главе 12, а сейчас расскажу об одной находке, которая осталась неизвестна кришнаитам.

^ Майкл Кремо в устных выступлениях (Москва, апрель 2003 г.) произвел на ученых самое отрицательное впечатление: упирал на религию, не мог ответить ни на один научный вопрос, а в ответ на мою просьбу - рассказать о его соавторе Томпсоне, просто сменил тему разговора. В основном высокий критический уровень книги при почти полном отсутствии религиозной темы склоняет к мысли, что основным ее автором является Ричард Томпсон. О нем ничего определенного мне неизвестно.

552