2. Загадочный карбон и умеренные креационисты

Пафос завершаемой книги опирается на уверенность в том, что последовательность событий эволюции нам в основном известна. Это основано на солидном авторитете стратиграфии (науки о земных слоях).

Вывод получен креационистами на материалах нескольких каменноугольных зон Германии, где ясно видна аллохтонность древней растительности (она захоронена не там, где росла). Авторы не знают новых работ, показавших автохтонность большинства угольных пластов (захороненных там же, где росли), например, в Северной Америке[33], так что о Всемирном потопе говорить вряд ли стоит. Однако сами эти новые эволюцион

ные работы были вызваны к жизни креационистами, за что им спасибо.

В частности, аллохтонные пласты в карбоне тоже известны. Есть угленосные пласты (polystrate fossils), которые разделены несколькими слоями песка и глины, и всё это вместе пронизано многолетними стволами деревьев (см. цветное фото: ЮШ, 176). Чередование пластов наводит на мысль, что катастроф было несколько подряд. Пласты являются объектом многолетних споров, и участники больше упирают на просчеты противников, нежели строят свои собственные согласованные объяснения феномена. «Погребение этих деревьев быстрым накоплением осадков не оспаривается геологическим сообществом» (Gastaldo R.A., с. 155), но, увы, и не побуждает его что-то менять в общепринятой концепции карбона. Исключение составляют немногие катастрофисты.

Катастрофизм, сраженный когда-то актуапизмом Лайеля (который видел в прошлом Земли только медленное накопление осадков), вновь заявил о себе в 1976 году на съезде в память столетия смерти Лайеля. Вскоре он стал привычной частью геологической науки. Главное, что он внес в геологию, это критическое отношение к геохронологии: последовательность слоев может быть итогом как долгого накопления осадков, так и катастрофического потока в течение суток.

Это отнюдь не значит, что данным стратиграфии нельзя верить; нет, они вполне надежны, когда дают картину, согласованную во времени и пространстве многими методами сразу по всей суше (кембрий, он и в Африке кембрий, хотя описан в Англии, близ Кембриджа). Ho отдельные массивы могли отложиться быстро, даже мгновенно, и это легко обнаружить, когда разные методы дают различную датировку.

В 1979 году геолог Стивен Остин (США) защитил диссертацию, где, в частности, доказывал, что вертикальные бревна, пронизывающие толщи карбона, говорят о быстром захоронении леса в ходе катастрофы. Это использовали креационисты.

Какая катастрофа могла переместить массивы деревьев и поставить их стоймя? Это могли быть наводнения, вызванные самыми различными естественными причинами. Есть креационисты, которые смыкаются с катастро- фистами: они согласны признать, что впечатление Всемирного потопа могли создать цунами, вызванные падением астероидов в океан е разные эпохи и что это вполне согласуется с Библией.

Ho на вопрос, когда это было, дает ответ палеоботаника: каждой катастрофе свойственны свои растения. Тут-то и проходит грань между катаст- рофистами и креационистами - вторые не могут объяснить, почему в водах “потопа” погибли растения разных геологических эпох, причем в нижних слоях карбона нет голосеменных и ни в каких его слоях нет цветковых. Словом, эволюционная наука может за себя постоять.

Зато умеренные креационисты (см. п. 9-18) задают эволюционистам действительно трудные вопросы: почему некоторые массивы следов живот

ных карбона таковы, будто все животные ползли по мокрому склону вверх? Почему среди них нет отпечатков растений? Быть может, поток воды рассортировал животных и растения по разным слоям? (Рос А В начале...

Кстати, если ссылаться на потоп, то надо искать останки погибших при потопе людей. Оказывается, их ищут (только другие креационисты - не христиане, а кришнаиты). Они друг друга не читают (ибо веры их противоположны: у первых мир сотворен 7 тыс. лет назад, а у вторых ему миллиарды лет, и люди жили в нем всегда), но ничто не мешает нам сделать это за них. Будем, как Любищев, «беспринципны в выборе цитат» (п. 4-17*).

Кришнаиты Кремо и Томпсон (о них см. п. 9-15) составили весьма интересную таблицу «аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности». Из шести страниц две занимают молодые находки (из плейстоцена), три с лишним - из третичного периода (начиная с эоцена), и меньше одной - из более ранней истории Земли. Так вот, эти ранние находки по периодам фанерозоя разложились любопытно: на 11 периодов (от венда до палеоцена включительно) всего пришлось 16 находок, из которых - на карбон: 8 позиций, 10 находок (9 в США и одна в Англии). Угольные разработки, разумеется, обследованы лучше других горизонтов, но ведь пермские угли не дали ни одной находки.

Принято возражать: почти все находки “людей” в карбоне сделаны до рождения изотопной хронологии и поэтому, вернее всего, датированы ошибочно. Да, это так. Однако, во-первых, креационисты резонно укажут, что сам изотопный анализ часто дает нелепые результаты[34] А во-вторых, как понять пик находок в карбоне США? Почему пик именно в карбоне? Как сюда попало больше находок, чем в остальные 10 периодов вместе взятые?

Кришнаитов карбон сам по себе не занимает, они даже не заметили пика, а значит, эти данные ими явно не подобраны. Мое мнение: не зря креационисты прицепились к карбону. Пуст даже их собственное построение никуда не годится, но они могут быть правы в том, что указывают на факты, неверно описанные другими.

Что именно неверно, не мне судить, но напомню, что одинцовские ископаемые мозги (п. 9-15**) тоже описаны как карбоновые кремни (и поэтому отвергнуты наукой), хотя карбоновой фауны в них не было найдено. Они, полагаю, не карбоновые, а плейстоценовые, но ведь отвергнуты именно как карбоновые. He тут ли путь к разгадке? Иными словами, не описан ли, хотя бы в редких случаях, в качестве аллохтонного карбона совсем иной мир, третичный или четвертичный? Для идеи человека как Лазарева таксона это очень важно.

Подлинный карбон достоверно отличают от мнимого (созданного геологически недавней катастрофой) по ископаемой фауне; а ее в распиле не было. Если образцы сохранились, надо бы продолжить их анализ.