3. Анализ рефренов и диатропический прогноз

Много раз мы видели примеры того, что разнообразие организовано в диасеть (имеет рефренную структуру) всюду - от макромолекул и клеток до таксонов и (отчасти) сообществ. Выявление диасети как целого видится мне первой задачей для построения приемлемой систематики и работоспособной теории эволюции.

Под диатроп и чески м прогнозом понимается выявление (путем анализа рефренов) спектра возможных блоков - таких, что всё огромное разнообразие реальных особей есть набор комбинаций не очень большого числа блоков. В качестве примера напомню историю с “особаченными” лисятами (пп. 4-19, 5-13*): селекционеры были в недоумении и, как водится, успокоили себя, введя новую форму отбора. Ho тогда же теоретик-животновод Бого- любский писал об этом эффекте иначе, без апелляции к отбору, на основе знания свойств соответствующих собак. Он предсказывал спектр новых свойств лисиц, каковой и был вскоре выявлен.

Таким же прогнозом можно считать мысль, что безногий “млекопитающий угорь” возможен, а крылатый “ангел” - нет [Чайковский, 1990, с. 54, 247- 248]. Есть иная точка зрения - что “ангела" можно создать тем же путем, каким природа создавала новые пары конечностей у насекомых. Изложение ее см.: [Гоодницкий, с. 98-99], а также ЧЭ, с. 449. Кто прав?

С первого взгляда идея “ангела” выглядит просто перепевом Григория Нисского: все гены уже существуют, и эволюция состоит в их поочередном включении. Однако на самом деле вопрос глубже. Поскольку гомеобокс, запускающий онтогенез плечевого пояса, не формирует новую пару конечностей, а лишь маркирует место, где должен быть включен нужный процесс формирования (задаваемый другими, свойственными именно данному организму, генами), то вполне возможно, что его встраивание в новое место генома привело когда-то к появлению нового органа. Ho это именно встраивание, а не экспрессия: если бы ген там уже был, “ангелы” иногда возникали бы за счет мутаций. Ожидать “ангела” нет оснований.

Диатропический прогноз характерен указанием на сами альтернативы, а не на их комбинации и не на их вероятности. Особенно это важно при прогнозировании и рекомендациях в экологии. Вот два примера.

В ближайшие 50 лет доля CO2 в атмосфере удвоится, и это может изменить тип растительности. Неясно, будет от этого вред или польза, однако “в любом случае скорости адаптивных реакций растительного покрова Земли и миграция растительных форм должны ограничивать скорость антропогенных воздействий” (Чмора С.Н., Мокроносов А.Т. Глобальное повышение CO2 в атмосфере и адаптивная стратегия растений // ФР, 1994, № 5, с. 776).

Здесь вместо предсказания конкретного варианта хода событий, даны возможный спектр вариантов и рекомендация на худший случай.

Почти то же видим при обсуждении возможной катастрофы на атомной электростанции: пусть вероятность ничтожна, но исходить надо не из нее, а из размеров ущерба, если она произойдет (LEG, 45).