1. Какая нужна теория?

Часто пишут, что наука должна давать объяснения и предсказания, что качество теории определяется полнотой объяснений и выполняемостью предсказаний. Однако это не вполне так.
Самое полное и безукоризненное объяснение явлениям эволюции дает религия («Бог так творил»), но наукой это никто, включая верующих, не считает.

Предсказания? Нет, дело тоже не в них: ни историческая наука, ни дарвинизм не дают предсказаний, и объясняют они лишь малую часть известного, но считаются науками (в отношении первой это общепризнано).
Наоборот, масса важных и успешных предсказаний (например, землетрясений) отвергается наукой из-за отсутствия объяснений, приемлемых для ученых среднего интеллекта и высокого положения (а именно они определяют стандарты науки).

Мнение, что теория должна верно предсказывать ход событий, заимствовано из небесной механики XVII века (в нынешней отнюдь не всё так просто: уже в проблеме трех тел возможны хаотические решения) и к теории эволюции не относится. Дело не столько даже в том, что живая природа слишком сложна, сколько в том, что предсказания на самом деле мало кого интересуют. То, что будет через 2 года - не эволюция, а то, что будет даже через 20 лет, берутся предсказывать слишком многие, не боясь ответственности. Что уж тогда говорить о долгих процессах!
И как оценить, оправдался ли прогноз? Какие-то параллели реального и предсказанного всегда есть. Для одних Нострадамус дал прогнозы, которые сейчас, через 450 лет, блестяще сбываются, а другие видят у него намеренно туманные фразы, которые можно толковать и так, и эдак.
He отрицая роли объяснений и предсказаний вообще, хочу всё же главную роль отвести иному - это описание и рекомендации.
Описать объект или явление - значит не только указать их свойства, но и поместить их в ряд (в ряды) сходных, а также указать на отличия от иных объектов и явлений. Этого всерьез почти нигде не делают.
Далее, общество гораздо больше ждет от нас практических советов (как быть, что делать, чего не делать), чем предсказаний. Более того, если совет дан в катастрофической ситуации и ставил целью избежать бед, т.е. дан на основе мрачного прогноза, то само исполнение совета ведет к неисполнению (или неполному исполнению) прогноза. Таковы, например, верные прогнозы войн и эпидемий, позволявшие пресечь опасный ход событий. Иными словами, совет оказывается тем лучше, чем хуже оправдался прогноз, на котором он был основан. Этого тоже почти никто не учитывает.
Полагаю, что дарвинизм был привлекателен не только своими обманчиво очевидными объяснениями (всегда без анализа рядов), но и своими удобными советами. Они все оказались ложными (см. п. 4-20), и ждать далее нет ни возможности, ни смысла. Мое мнение: дарвинизм ныне теряет почву прежде всего потому, что многие перестают верить его советам.
Однако неуживчивые люди, уверенные, что «миром движет Гераклитово начало», т.е. вражда, склока (п. 1-5*), были и будут всегда. Люди такого типа всегда берут верх в эпоху смут. Нам надо осознать, что это никак не связано с уровнем их знаний, что это их этический изъян: они строят (пусть и без умысла) «теоретический свинарник» (п. 4-17), а такая «теория» неминуемо обращает нас в свиней и даже хуже.

Пусть мы не можем от таких людей избавиться, пусть они есть и всегда будут наверху, но не надо считать их советы благом.
Если ужасы, дарованные нам дарвинизмом, неизбежны, то теория Должна доказать эту неизбежность и дать совет, как с ними ужиться. Однако, к счастью, все советы дарвинизма чисто эмоциональны, а единственный процесс, им реально рассмотренный (изменение частот генов в популяциях) не имеет отношения к эволюции (см. например: [Гоодницкий, п. 2.5; Назаров, 2005]). Осознание этого открывает, как мне представляется, широкое
поле для опытов по созданию теории эволюции. Повторю, она должна ставить целью не прогноз, а обоснованную рекомендацию.
Разумеется, теория должна быть обоснована фактами. Одни уверены, что Дарвин дал теорию, содержавшую обобщение фактов, другие - что у него вообще нет фактов, относящихся к сути дела, что его учение голословно. Кто прав? Ясно, что сами понятия факта и обоснования понимаются разными учеными по-разному и что именно здесь нужен анализ - что считать достоверным фактом (см. начало гл. 7). Мы уже знаем от Витгенштейна, что обоснованность теории не может быть выяснена в рамках самой теории (п. 3-7**), но можно ли ее выяснить вообще?
Ситуацию несколько прояснил в 1934 году молодой австрийский методолог Карл Поппер, разделивший всё научное знание, грубо говоря, на теории и доктрины. Теория допускает проверку, которая в принципе может привести к опровержению теории, тогда как доктрина такой проверки не допускает: любой опыт может быть истолкован в ее пользу - достаточно лишь придумать неожиданнное его толкование или изменить понимание какого- то из используемых терминов.
(К доктринам у Поппера отнесены марксизм, фрейдизм и дарвинизм.)
До Поппера примерно ту же мысль высказал Любищев, но не развил ее [Любищев, 2004, с. 97]. Лишь в конце жизни Любищев высказался на ту же тему более определенно и опять - в духе Поппера:
“истинная роль философии в науке” состоит “в разработке систем постулатов, которая не может быть ни доказана, ни опровергнута, но которая может служить базой для конкретных гипотез и теорий, могущих быть опровергнутыми” [Любищев, 1982, с. 130].
Тут уже видно влияние Поппера и австрийского логика Курта Гёделя.
Согласно Попперу и Любищеву, никакое количество доводов в свою пользу не ведет к теории. Добавлю: накопление их - основа той диалектики, о которой у нас шла речь в п. 3-7. Зато оно ведет к укреплению своей веры, и не зря Августин писал о диалектике: «Это она меня научила, что все приведенные положения, которыми я пользовался, истинны». Вот что роднит дарвинистов, богословов и креационистов — диалектика.
Когда Любищеву говорили, что в пользу критикуемой им идеи собран “Монблан фактов”, он отвечал, что против нее можно собрать “Гималаи фактов” и указывал подчас на целые блоки таких фактов. Ho никогда не подсчитывал баланс “за” и “против”, а всегда предлагал выяснить суть противоречий, ибо доводы в свою пользу не ведут к теории.
К ней может привести лишь чёткое разграничение философских постулатов, личных симпатий, аналогий и реально добытых фактов. 

Еще по теме 1. Какая нужна теория?:

1. 6-5** Зачем нужна теплокровность?
2. Гормональная теория
3. ТЕОРИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
4. 2.1. КЛЕТОЧНАЯ ТЕОРИЯ
5. Теория филэмбриогенеза
6. Мозаичная теория развития
7. Теломная теория
8. Теория параллелизм
9. Глава 17. ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ
10. Теория Тэта — MEST
11. Теория типов в эмбриологии
12. ТЕОРИЯ АГРЕГАЦИИ ПОЧВ
13. Популяции и синтетическая теория эволюции
14. Теория вида у высших растений
15. Пептидная теория строения белка
16. Теория дивергентной эволюции тканей