Метод выделения типов биот

Б.К. Штегман (1938) справедливо критикует метод сравнения списков биот (см. врезку на стр. 324) и предлагает метод, который кажется весьма похожим на метод выделения конкретных биот, описание которого дано ниже, хотя он и не использовал понятия, аналогичные ЦС: «При выборе и обосновании тех или иных типов фауны не только возможно, но и необходимо будет учитывать данные экологической и исторической географии» (там же, стр.

А.Н. Кафанов (2006: 23) пишет: «Повторяя Б.К. Штегмана (1936, 1938), ряд авторов (Reinig, 1937, 1950; Voous, 1960; Матвеев, 1971; Jong, 1972, 1974; Варга, 1976) в качестве основных структур зоогеографии рассматривают не региональные единицы зоогеографи- ческого районирования, а динамически изменяющиеся во времени и пространстве «типы фауны» или «фаунистические круги» [Faunenkreise] (Lattin, 1957, 1967). Разработанный Г. Де-Латтином метод фаунистических центров (кругов) заключается в разделении исследуемой территории на участки, к которым приурочены локусы возникновения видов, составляющих единый «фаунистический элемент». 3. Варга (Varga, 1977) предлагает метод выделения «ядер ареалов» [«Area-nuclei»], заключающийся в сравнительном анализе ареалов локально распространенных монотипических («моноцентрических») видов, полити- пических видов, состоящих из ряда моноцентрических подвидов, и групп близкородственных видов, образованных моноцентрическими видами. Сгущения «ядер ареалов», отвечающие центрам разнообразия крупных родов, рассматриваются как центры распространения или сохранения и дифференциации фаун. Все виды и подвиды, имеющие совпадающие центры распространения, объединяются в «фаунистический тип» или «фаунистический круг».

Использование метода:

1. Картируют ареалы видов и родов изучаемой группы.
2. Таксоны, центры разнообразия которых совпадают, относят к одному типу биоты.
3. «Каждый фаунистический комплекс (в данном случае = тип биоты — ИЖ) следует рассматривать как элементарную единицу фаунистического районирования; преобладание числа комплексов, свойственных тому или иному типу фауны, над остальными комплексами определяет принадлежность данной территории к той или иной зоогеографиче- ской области» (Мекаев, 1987: 73).
4. Ю.А. Мекаев сверх того считает, что «сами фаунистические комплексы не являются равноценными; они подразделяются по рангам» (Мекаев, 1987: 73) в зависимости от широты распространения таксонов данного типа биоты. «Комплексы высшего (0) ранга в своем распространении охватывают всю территорию той или иной зоогеографической области, которой свойствен определенный тип фауны. Комплексы низшего (IV) ранга в своем распространении охватывают лишь территорию той или иной провинции» (Мекаев, 1987: 73). Определение ранга комплекса, судя по тексту монографии, субъективный процесс.

Недостатки метода:

1. В методе не обоснован нижний порог дробности, но сам Б.К. Штегман, по-видимому, видел этот недостаток и выделил только регионы очень высокого ранга: «Эти элементы имеют значимость подобластей Палеарктики, представляя собой первичное деление области» (стр. 6). Смешение элементов он предлагал обозначить на карте «условно каждый из характерных фаунистических элементов особым цветом... комбинацию этих элементов... отметить комбинацией мазков соответствующих цветов (стр. 4). В таком виде метод, как первое грубое приближение, не вызывает возражений.

Ю.А. Мекаев (1987) предложил выделять гораздо более дробные фаунистические комплексы.

2. Не различает ценофильные и ценофобные виды.

Примеры использования метода. Зоогеографический анализ птиц Палеарктики (Штегман, 1936), насекомоядных и грызунов Евразии (Мекаев, 1987).

«Изменения в условиях и фау- нистическом составе всегда постепенны, поэтому границы... есть скорее области более быстрых смен, нежели области резких смен» (Сох, Moore, 2003: 249).