18. Злосчастный опыт Шапошникова

Почти как с Любищевым, советская биология поступила с другим классиком, хотя вёл он себя совсем иначе и еретиком не был. Ленинградский зоолог Георгий Христофорович Шапошников (1915-1997) поставил в 1957 году близ Майкопа (сев.

Кавказ) опыт, который справедливо называют классическим. Изложу его суть, опуская всё, без чего смысл еще виден.
Шапошников работал с тлями рода Dysaphis. Эти тли - монофаги, т.е. питаются листьями растений только одного вида. В течение лета они производят 15-18 бесполых (точнее, партеногенетических - см. ЧЭ, с. 195, сноска) поколений, давая одно половое лишь осенью, перед зимовкой. Шапошников сажал бесполых тлей на растение, для данного вида почти или вовсе негодное, и тли быстро эволюировали. Точнее, взято три вида тлей: а, в и с, живущих на растениях видов Л, В и С соотетственно. Вид а на растении вида С не мог жить вовсе, но мог кое-как жить на растении вида В, куда его и сажали. Сперва падали численность и размеры, зато сильно росли изменчивость и смертность. В 9-10-м поколениях произошел
“скачкообразный необратимый переход в новое адаптивное состояние с... резким снижением изменчивости, прекращением естественного отбора, ... повышением плодовитости; в 8-10-м поколениях возникли существенные морфологические различия между исходной формой и образовавшейся новой, уже неспособной жить на старом хозяине” (Шапошников Г.Х. Морфологическая дивергенция и конвергенция в эксперименте с тлями... // ЭнО, 1965, № I, с. 23).
Выделенные мною слова звучат странно, но означают лишь то, что автор понимал под естественным отбором попросту рост смертности, достигавшей в некоторых поколениях 75%. Никакого отбора (избирательного размножения носителей определенных качеств) он не исследовал.
Хотя возможность у Шапошникова была: одна из сотен личинок вида а выжила прямо на виде С (ЭнО, 1961, с. 745). Идеология дарвинизма требовала тщательно обмерить эту тлю (насколько сходна с видом с), постараться получить расплод от нее и бросить силы на отыскание случаев повторного выживания особей а на растениях С, но об этом не сказано. Автора привлекало именно то, что он именовал «воспитанием» новой формы, как нечто реально наблюдаемое в виде закономерности.
Сама методика была направлена на поддержку гибнущих, т.е. препятствовала отбору: в самые трудные для тлей моменты автор возвращал их на сутки на исходное растение «для восстановления иссякающих жизненных сил» (Шапошников Г.Х. Il ЭнО, 1961, № 4, с. 745). Это - ремарка в духе ламаркизма. Ho, насколько знаю, ламаркистом он себя не считал.

С 11-го поколения тлей сажали на растение вида С, и теперь они уже не гибли сплошь, а дожили до осени, до появления полового поколения, дав новую форму; она не могла скрещиваться с исходным видом а, зато давала плодовитое потомство с видом с. Иными словами, Шапошников получил новый вид животных за одно лето!
Сам он говорил осторожно: это новая «видовая форма».

Внешне она несла черты как вида с, так и вида b. А это, как мы узнаем далее, - блоч- ность, элемент номогенеза. Ho автор предпочел не заглядывать вглубь, а всего лишь расширить понятие вида так, чтобы в его опыте границы вида не нарушались (Шапошников Г.Х. Il ЭнО, 1966, № 1, с. 30).
Открытие нуждалось в генетическом анализе, но вместо этого опыт был прекращен на самом интересном месте: никто так и не знает, плодовито ли потомство полового поколения. Автор прожил еще сорок лет, но не смог ни продолжить опыт, ни даже опубликовать сделанное. (Насколько знаю из разговоров, он, сменив вид насекомых и ужесточив условия опыта - выше 95% смертности в отдельных поколениях, - сумел преодолеть барьер не только вида, но и рода - тут уж изменением определения вида делу не помочь.) Вместо помощи коллег, двадцать лет Шапошников отражал их обвинения - доказывал, что он не ламаркист.
Пытался защищаться в печати, пробуя без ереси объяснить свои еретические результаты. В частности, допускал особые формы отбора: сверхбыстрая эволюция якобы вызвана неким «дестабилизирующим отбором» (аналогия со стабилизирующим отбором, каковой всякую изменчивость уменьшает) и даже «отбором на раскрытие потенций» (Г.Х. Шапошников. Динамика клонов, популяций и видов и эволюция //ЖОБ, 1978, № 1). Ho такого «раскрытия» бесполой тле по теории не полагалось, а одного полового поколения для отбора явно мало, и о ней скоро забыли.
Суть же гонений в том, что Шапошников на своих тлях получил запретное “наследование упражнения органов” по Ламарку и запретную “расшатанную наследственность” по Мичурину (этот термин использовал Лысенко, и с тех пор исследовать само явление считается неприличным).
Одним из немногих Шапошникова тогда поддержал Мейен:
“Намечается следующая логическая связь. Продукты метаболизма как-то влияют на генетический код. Тогда изменение этих продуктов должно вести к изменению таких влияний, а значит, к перестройке... самого кода. Почему же... не предположить, хотя бы в виде рабочей гипотезы, что опыты Шапошникова знакомят нас как раз с таким явлением” (Мейен С. В. Закон? Есть закон? // Знание — сила, 1974, № 9, с. 9).
Как позже выяснилось, Мейен был прав (п. 5-13). Еще десять лет опыт Шапошникова не поминали, а затем, забыв его суть, стали поминать как доказательство эффективности отбора. Сам автор в 1983 году был уволен из Зоологического института на пенсию, что для ученого такого ранга было Редкостью, и, говорят, до конца дней жил в обиде на родной институт.

Оптимист скажет: ведь не расстреляли же (как отца Шапошникова) и даже не посадили! Ho таких возможностей у гонителей Любищева и Шапошникова не было. А те, что были, использованы, увы, полностью. 

Еще по теме 18. Злосчастный опыт Шапошникова:

1. Опыт содержания сайгаков в зоопарках мира
2. Мой личный опыт
3. Мой опыт работы в Палате Советов и Сельсовете
4. с Кавказа получали ассирийцы коней, от хеттов — опыт…
5. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции., 2006
6. Матишов Г.Г., Матишов Д.Г., Пономарева Е.Н., Лужняк В.А., Чипинов В.Г., Коваленко М.В., Казарникова А.В.. Опыт выращивания осетровых рыб в условиях замкнутой системы водообеспечения для фермерских хозяйств., 2006
7. ОПЫТ БИОХИМИЧЕСКОГО ОТБОРА КАПУСТЫ НА ПОВЫШЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ К BOTRYTIS CIУ ЕЛЕ А PERS.
8. ОПЫТ количественной оценки динамических СОСТОЯНИЙ И УСТОЙЧИВОСТИ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ НАОБЪЕКТАХ ГИДРОМЕЛИОРАЦИИ
9. РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ
10. Программа и место проведения исследований
11. 5-13. Генетический поиск и норма
12. Популяции насекомых при смене корма
13. Научные исследования.
14. 4.5. Способность к достижению приманки, находящейся в поле зрения
15. РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ
16. V1I.4. ПЧЕЛОВОДСТВО
17. Садовые и полевые методы Хольцера