5-8* He отбор, а расплод

«Допущены к размножению» - термин селекционеров, он относится не к естественному, а к искусственному отбору, и это вовсе не оговорка Вигзе- ла или Тонегавы, а самая суть дела: оказывается, иммуногенез схож не с тем отбором, на котором Дарвин построил свое понимание эволюции, а с другим, искусственным, который был привлечен им лишь для аналогии.

Выходит, что Данилевский (п. 3-7) был прав, указывая на теорию естественного отбора как на подмену понятий. Ho прошло сто лет, и оказалось, что он был неправ в другом - когда заявлял, что в природе нет аналога искусственному отбору. Аналог не только есть, но именно он работает эффективно - это отбор антител.

Данная подмена трудно уловима. Даже вдумчивые биологи подчас склонны считать всякий отбор, идущий в природе, естественным по Дарвину, поскольку-де искусственный не может происходить в природе по определению. Однако сам Дарвин прекрасно видел разницу в механизмах действия этих отборов и в 4-й главе «Происхождения видов» писал:

“При методическом отборе животновод или растениевод отбирает с некоторой определенной целью, и если допустить свободное скрещивание особей, его труд будет совершенно потерян”.

К этому надо добавить: селекционер сам назначает высокую размножаемость избранным обладателям желаемого свойства, тогда как естественный отбор по определению действует лишь на то свойство, которое дает размножаемость более высокую, чем у других. Кроме того, вспомним, что искусственный отбор действует наверняка (см. п. 1-12).

Этими свойствами естественный отбор не обладает, и Дарвин данную брешь в своем учении видел, но полагал простодушно, что большие времена и численности могут восполнить все недостатки, хотя это ниоткуда не следовало. Наоборот, все эффективные процедуры случайного поиска построены принципиально иначе, чем избирательная размножаемость [Гоин- ченко, гл.

«Дарвинов микрокосм», как он изложен и в «Происхождении видов», и в СТЭ - это мир редких малых вариаций, последовательно вытесняющих друг друга в борьбе за дефицитный ресурс. Данного явления никто никогда не видел, и сказанное в п. 4-20 позволяет считать, что не увидит.

Иммунногенез же - реальность, и в нем всё течет иначе, не по Дарвину.

Сигнал к размножению дает клетке ее антитело, связавшееся с антигеном, причем ни конкуренции за ресурсы, ни сравнения клеток по выживаемости тут нет: словно селекционер на ферме, иммунная система колоссально размножает тех, кто несет желаемый признак, и вовсе не допускает к размножению остальных. Малые вариации являют здесь только одну из ступеней изменчивости, тонкую подстройку, и отнюдь не являются редкими.

Еще в дни Дарвина были ученые, желавшие видеть в схеме Дарвина процедуру активного выбора, что показали все ранние переводы (французское election, итальянское elezione, немецкое Zuchtwahl, русское подбор родичей и т.п. - см. ЧЭ, с. 81). В XX веке дарвинизм эту точку зрения отверг и с тех пор во всех своих формах отрицает эволюцию путем активного выбора, а вот иммунологи странным образом признают факт активного выбора дарвинизмом. Попробуем выяснить причину этой странности.

Селекционизм первоначально появился в эволюционной литературе как утверждение, что изменение видов в природе происходит путем, аналогичным селекции домашних пород человеком (божество активно отбирает). Эта мысль, заимствованная из естественного богословия, четко выражена в ранней рукописи Дарвина (см. п. 1-12), и только в этом смысле можно говорить про “Дарвинов микрокосм” иммуногенеза. Ho в самом дарвинизме эта параллель исчезла, уступив место статистической схеме (медленный сдвиг средних характеристик популяции под действием конкуренции за дефицитный ресурс). Ничего такого при синтезе антител нет.

Скорее тут Тонегаве надо бы сказать не «Дарвинов микрокосм» (не имел же он в виду ранний очерк Дарвина, известный лишь дарвиноведам), а «микрокосм Эмпедокла и Клеанфа» (см.

Дело, однако, не в образном выражении, а в уяснении того факта, что иммуногенетика, если ее рассматривать как модель эволюции, заставляет принять идею активного выбора, и сразу в двух смыслах: он действует на итог направленной изменчивости и не связан рамками размножаемости (он сам задает их).

На первый смысл указал еще Геккель (в этом состоял тогдашний ламарко- дарвинизм), на второй - Виганд и Данилевский.

Предложена «Двухэтапная схема макроэволюции», в точности повторяющая два этапа синтеза антител - комбинацию блоков и точную подгонку мутагенезом (Тиходеев О.Н. Молекулярные механизмы макроэволюции // ЖОБ, 2005, № I), но автор не подтвердил ее фактами и не провел параллели с иммуногенезом.

Рассмотренному типу активности следует дать такое название, которое исключит путаницу. Название не должно содержать слова «отбор» (selection), поскольку слишком прочна его связь с дарвинизмом, а исходное значение (сознательная сельскохозяйственная процедура) утеряно.

He желая вводить неологизм и не найдя лучшего варианта, предлагаю старинный термин расплод - в том значении, которое дает ему словарь В.И. Даля: отглагольное существительное от глагола расплодить; тем са

мым, оно исходно означает процедуру получения массового потомства от избранного варианта. В этом значении оно соответствует латинскому слову proseminatic?4 и английскому the breeding.

(Кроме этого, в быту слово расплод применяется еще и как итог данной процедуры, т.е. как множество молодых особей; точно так же, как слово приспособление означает и процесс, и его итог. Далее в тексте слово расплод будет означать только процедуру, а не ее итог.)

Перечислю свойства расплода как процедуры: производится активный выбор того свойства, которое подлежит избирательному размножению; особям, обладающим данным свойством, обеспечивается размножение, тогда как остальные особи от него устраняются; если размножение половое, то желательным свойством (свойствами) должны обладать оба родителя (нужен активный подбор пары); Все эти три процесса направленны, случайность минимальна.

И селекция на ферме, и опыт Агаева (см. ниже, п. 5-9), и завершение акта иммуногенеза, это - точно установленные акты расплода.

Возможно, что быстрая эволюция в опыте Шапошникова (п. 4-18) тоже включала акт расплода (напомню, учёному не пришлось завершить опыт).

Наоборот, если изменчивость не имеет нужного для эволюции направления, избирательная смертность ничего изменить не может (самый яркий пример: половое поколение термитов). Одна из причин в том, что ненаправленная изменчивость не может преодолеть «барьер Нортона», т.е. изъять вредный признак нацело (пп. 4-1, 6-4**) ни при какой смертности.