5-12. Экспериментальная эволюция. Наследование приобретенных свойств

После триумфа опыта Лурии - Дельбрюка и воцарения «центральной догмы» говорить про НПС стало опасно, да и просто неприлично. Исследования на многоклеточных были практически прекращены-^.

Еще в 1928 году английский бактериолог Фредерик Гриффит обнаружил странный феномен: в ходе эпидемии пневмонии один пневмококк уступал место другому. Гриффит верно предположил, что происходит превращение (трансформация) бактерий (Серов О.Jl. Перенос генов в соматические и половые клетки. Новосибирск, Наука, 1985, с. I). Замечу, что фактически им наблюдалась эволюция бактерий в природе. Вскоре ее начали исследовать и экспериментально.

К 1960 году была довольно хорошо изучена инфекционная наследственность бактерий, т.е. наследуемое их изменение (например, превращение безопасных в опасные) посредством эписом - генетических элементов, способных передаваться между бактериями и встраиваться в их геномы (Жакоб Ф., Вольман Э. Пол и генетика бактерий. М., ИЛ, 1962).

Вскоре выяснились и другие механизмы горизонтального переноса генов, и все они привлекли внимание думающих как возможный фактор эволюции. Дело в том, что происходят они примерно с той же частотой, что и мутации (10-5 - 10-8 на клетку, см. Серов О.Л., с. 17, 57), но сразу обеспечивают новый генетический текст, а с тем и новое наследуемое свойство.

Разрозненные данные нуждались в обобщении, и его предпринял в 1979 году Стил (о нем см. п. 5-8*). Исходная мысль его была парадоксальна: хотя «центральная догма» (п. 5-7) ничем не доказана и мешает пониманию эволюции, но путь к новой теории лежит через уяснение сути и статуса этой

В том числе исследования Гершензона на дрозофилах. На одноклеточных эвкариотах (инфузориях) НПС успешно исследовал Йоллос [Назаров, 2005].

люции, но путь к новой теории лежит через уяснение сути и статуса этой догмы. Поскольку она - молекулярный аналог идеи зародышевой плазмы Вейсмана, то начать надо с него:

«Моя точка зрения такова: основной блок любого понимания наследования приобретенных признаков можно найти прямо в доктрине Вейсмана».

Стил был прав: именно Вейсман в 1892 году писал:

«Корень наследственных изменений должен лежать глубже (чем в слиянии половых клеток родителей - Ю.Ч.) и заключаться в прямом воздействии внешних влияний на биофоры» (т.е. на единицы наследственности).

В чем же состоит такое воздействие? Этого, разумеется, Вейсман не знал и, в стиле натурфилософов прошлого (например, К.-Ф. Вольфа), написал: «Начало изменения основывается на малых неправильностях в питании зародышевой плазмы». Тут Стил смог дать важное уточнение: «питание» наследственного материала состоит в усвоении им генетического материала некоторых вирусов.

Конечно, сводить эволюцию, даже только приспособительную, к одному лишь НПС наивно, зато такое сужение задачи позволило Стилу вчерне решить ее. По его мнению, зародышевая плазма действительно играет ведущую роль в эволюции, и, в отличие от Вейсмана, мы сейчас можем утверждать, что ее фрагменты передаются между органами и организмами с помощью вирусов и прочих форм горизонтального переноса.

Стил (с соавтором) получил НПС в опыте на мышах, пользуясь тем фактом, что новорожденные самцы линии А, обработанные лимфоцитами линии В, обретают совместимость с тканями линии В (за открытие этого факта получил нобелевскую премию Медавар).

Эти данные взялся проверить Медавар, отрицавший возможность НПС. Он тоже получил несколько случаев НПС, однако не счел это доказательством реальности феномена НПС, поскольку случаи наблюдались редко. Это был нечестный приём, поскольку сам он отстаивал гораздо более редкую процедуру - случайные мутации, которые, кстати, тоже не проявляют устойчивости частот. Ho что мог возразить стажёр лауреату?

Медавар потребовал от Стила прекратить опыты, Стил был вынужден вернуться в Австралию и был подавлен. Даже там для зачисления его в штат университета потребовалась помощь Поппера: философ оказался единственным, кто встал на защиту свободы ученого и научного поиска.

Подробнее о работах и судьбе Стила см.: Аронова Е.А. Карл Поппер, “наука по Попперу” и дискуссии о ламаркизме... // ВИЕТ, 2002, № 4.

Вообще, возражение о нерегулярности НПС предъявляется во всех случаях, когда против его реальности возразить нечего. Как обычно, против

неприятной теории хорош любой довод. Ho ведь НПС и должно наблюдаться не всегда - это ясно из самой природы явления: горизонтальный перенос заведомо не может происходить регулярно (с ним борется особый вид иммунитета, “геномные цензоры” - см. далее, п. 6-6). Жаль, что в последующие годы аналогичные опыты (они очень трудоёмки) не были поставлены на других объектах и с другими приобретаемыми иммунными свойствами.

Тем не менее, сам факт НПС в последующие годы был показан - сперва на бактериях (опыты Кэйрнса, п. 5-1***), а затем на самых разных объектах [Назаров, 2005, с. 367-368].