ЭКСПЕРТИЗА ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОГО ДЕЛА

Направление материалов дела на заключение эксперта оформляется письменным постановлением, в котором указывается кому или какому учреждению поручается вести экспертизу обстоятельства дела, определяются конкретные вопросы, интересующие следователя или суд, и представляются необходимые документы и условия для ее проведения, разъясняются права и обязанности эксперта. В случае необходимости эксперты через следователя имеют право запрашивать дополнительные материалы. В зависимости от сложности вопросов экспертиза может носить индивидуальный или комплексный характер, в том числе с привлечением специалистов разного профиля. В необходимых случаях (неполные ответы на поставленные вопросы, давность проведения первой экспертизы, появление новых данных) назначается дополнительная или повторная экспертиза, выводы которой, так же как и ранее полученные заключения, приобщаются к делу.

Вопросы, возникающие в судебно-следственной практике касательно животноводства и ветеринарии, бывают самые разнообразные и связаны главным образом с оценкой материалов судебного дела, ветеринарной документации (планов и отчетов, историй болезней животных, протоколов, актов и заключений патологоанатомических вскрытий, экспертиз лабораторных исследований и их методик и др.). Они касаются выяснения причин болезней и смерти животных, своевременности и правильности постановки диагноза, проведения лечебно-профилактических, проти- воэпизоотических, карантинных и санитарно-гигиенических мероприятий, ветеринарно-санитарной оценки продуктов животного и растительного происхождения.

По итогам разрешения специальных вопросов, возникших по материалам судебного дела, ветеринарный врач-эксперт составляет заключение, в котором дает ответы на поставленные вопросы.

Пример 1. Экспертиза по материалам судебного дела, связанного со скоропостижной гибелью лошади во время использования ее в качестве транспортного средства ветеринарным врачом.

Дело было в Сибири. Ветеринарный врач на закрепленной за ним лошади, принадлежавшей совхозу, возвращался на центральную усадьбу совхоза, где он жил, после окончания работы на одном из удаленных отделений совхоза. В пути лошадь остановилась, стала пошатываться и с признаками одышки и острой сердечной недостаточности пала на землю в состоянии кратковременной агонии и вскоре погибла.

Ветеринарный врач принял все необходимые меры по установлению причин гибели лошади и последующего ее захоронения на скотомогильнике.

Вскрытие было проведено непосредственно ветеринарным врачом, за которым она была закреплена. Здесь врач допустил ошибку. В случаях, связанных со смертью животного, находящегося в распоряжении ветеринарного врача, вскрытие павшей лошади должен был проводить другой, независимый (не работающий в данном хозяйстве) ветеринарный врач, назначенный для этих целей главным ветеринарным врачом района.

Ветеринарный врач, вскрывавший павшую лошадь, составил по всем существующим правилам протокол патологоанатомического вскрытия с диагнозом и заключением о причинах смерти лошади. Однако дело приобрело необычный, к сожалению, трагический исход. Дело в том, что межу главным ветеринарным врачом совхоза и главным зоотехником по разным причинам была вражда. Воспользовавшись несчастным случаем, главный зоотехник, не вникая в суть дела, заявил, что причиной смерти лошади явился «запал», вызванный чрезмерной нагрузкой на лошадь. Лошадь, по мнению зоотехника, была «загнана» ветеринарным врачом, находившимся в нетрезвом состоянии. Слух об этом прошел по всему совхозу. Ветеринарный врач под влиянием необоснованных обвинений, находясь в состоянии депрессии, покончил жизнь самоубийством (застрелился).

Дело приобрело судебный характер. Суд принял решение направить материалы судебного дела на экспертизу видному патологоанатому К. И. Вертинскому.

По материалам дела эксперт К. И. Вертинский, опираясь на протокол патологоанатомического вскрытия, составленный ветврачом, пришел к заключению, что лошадь длительное время болела идиопатической миокардиодистрофией (белковой дистрофией миокарда) и при обычной физической нагрузке смерть наступила в результате хронического расширения сердца и его паралича. Следовательно, основной причиной смерти лошади являлась идиопатическая миокардиодистрофия, а непосредственной — хроническое расширение сердца и его паралич. На основании экспертного заключения ветеринарный врач, обвинявшийся в смерти лошади, был оправдан (посмертно).

Пример 2. Экспертиза по материалам дела о халатности наездников Алма- Атинского ипподрома в связи с разрывом мышц пахового кольца у племенного жеребца Радиста.

На запрос Главного управления ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией от 11 августа 1988 г. за № 434-16/583 по материалам дела № 1256-4 эксперты А. В. Жаров, Н. А. Налетов, И. В. Иванов на поставленные вопросы дали следующие ответы. 1.

Могла ли халатность наездников Алма-Атинского ипподрома послужить причиной разрыва мышц пахового кольца у племенного жеребца Радиста?

Определение халатного отношения наездников к разрыву пахового кольца у жеребца с обнаруженной паховой грыжей может быть проведено только на основании данных о квалификации наездников и соблюдении ими правил тренировки лошадей следственными органами. Материалы, касающиеся этого вопроса, в представленном деле отсутствуют и требуемое заключение не может быть доказано. 2.

Можно ли было в условиях клиники ипподрома произвести операцию по ушиванию разрыва мышц пахового кольца и добиться выздоровления лошади или такие травмы всегда приводят к вынужденному убою животного?

Расширение пахового кольца у жеребцов — врожденная особенность, что в данном случае доказывается наличием той же особенности у двух братьев Радиста, имевших паховую грыжу.

В условиях Алма-Атинского ипподрома ушить разрыв пахового кольца не представляется возможным, поэтому принято решение убить лошадь. В соответствии с договором об испытании племенных лошадей было определено, что «в случае гибели лошади по причине ипподрома последний должен возместить хозяйству ее балансовую стоимость». Однако в данном случае нельзя усмотреть вины ипподрома в болезни жеребца и в неоказании ему эффективной помощи.

Эксперты:

Подписи

Пример 3. В нашей практике был также случай гибели жеребца с клиническими признаками «истинные колики», вызванными ущемленной пахово-мошоночной грыжей. Жеребец Горец русской верховой породы, возраст 3 года, принадлежал первому полку патрульно-постовой службы кавалерийского батальона конной милиции г. Москвы. После неудавшейся попытки вправить ущемленную петлю тонкого кишечника в брюшную полость была сделана хирургическая операция по удалению правого семенника с наложением лещеток на семенной канатик и выпавшей части кишечника с наложением кишечных швов. Однако через сутки после операции колики повторились и лошадь погибла. Бактериологические и биологические исследования на сибирскую язву дали отрицательный результат.

При вскрытии трупа лошади был поставлен следующий патологоанатомический диагноз: 1)

правосторонний острый серозно-гнойный фуникулит с омертвлением ущемленной части семенного канатика и его послеоперационной культи; 2)

застойный инфаркт ущемленной части тонкого кишечника с резекцией омертвевшей его части; 3)

острый серозно-гнойный перитонит; 4)

множественные кровоизлияния на серозных оболочках брыжейки, кишечника, на эпи- и эндокарде; 5)

миокардиодистрофия; 6)

септический спленит и лимфаденит; 7)

септический эндокардит; 8)

острая застойная гиперемия и белковая дистрофия печени и почек; 9)

острая застойная гиперемия и отек легких; 10)

острое расширение правой половины сердца.

Заключение. Смерть жеребца Горец наступила от интоксикации, вызванной ущемленной пахово-мошоночной грыжей (правосторонней) тонкого кишечника, осложненной острым серозно-гнойным перитонитом и сепсисом.

Пример 4. Экспертиза по материалам дела о причинах гибели коров и телят на мясокомбинате г. Старая Русса.

Кому: старшему следователю Старорусского ОВД капитану милиции 3.

От кого: от экспертов профессора А. В. Жарова и доцента И. В. Иванова

Сопроводительная

При этом направляются: 1) текст заключения по материалам уголовного дела № 2421; 2) материалы уголовного дела № 2421.

Эксперты: А. В. Жаров, И. В. Иванов

Подписи

Заключение 31

марта 1982 г. на кафедре патологической анатомии Московской ордена Трудового Красного Знамени ветеринарной академии им. К. И. Скрябина нами, заведующим кафедрой Жаровым Александром Васильевичем (образование высшее, специальность «Ветеринария», доктор ветеринарных наук, профессор) и доцентом указанной выше кафедры Ивановым Иваном Васильевичем (образование высшее, специальность «Ветеринария», кандидат ветеринарных наук, доцент), на основании постановления о назначении судебно-ветеринарной экспертизы старшим следователем Старорусского ОВД капитаном милиции 3. по делу № 2421 (г. Старая Русса, 23 февраля 1982 г.) произведена судебно-ветеринарная экспертиза по материалам вышеуказанного дела.

На разрешение экспертов следователь 3. поставил следующие вопросы. 1.

Что явилось причиной гибели коров и телят — заболевание или отравление. Если отравление, то каким веществом оно вызвано? 2.

Могли ли наблюдавшиеся клинические симптомы и изменения в органах трупов, установленные при вскрытии, быть вызваны ядом? Если да, то для действия какого яда они характерны? 3.

Каким путем ядовитые вещества попали в организм? 4.

Каковы результаты комплексного лабораторного исследования патологического материала от павших и вынужденно убитых животных? 5.

Каковы результаты комплексного исследования кормов? 6.

Возможно ли отравление крупного рогатого скота от попадания в организм животных с кормами гранозана, селитры? 7.

Допущены ли какие-либо нарушения при транспортировке, хранении и отпуске кормов?

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела № 2421. На основании материалов дела мы пришли к следующему заключению по поставленным перед нами вопросам.

Ответ на вопрос I: отравление — это тоже болезнь, но неинфекционной природы. В соответствии с материалами дела причиной гибели животных явилось отравление их ртутными препаратами

Ответ на вопрос 2: могли. Этим ядом, по материалам дела, является гранозан, который был использован в хозяйстве для протравливания семян.

Ответ на вопрос 3: согласно материалам дела — через желудочно-кишечный тракт

Ответ на вопрос 4: 1) согласно экспертизе № 166-176 Новгородской областной ветеринарной лаборатории от 1 июня 1981 г. при исследовании 11 проб мяса от четырех вынужденно убитых коров, принадлежавших совхозу «Рамущево», установлена положительная реакция на ртуть (от 25 до 100 мкг/кг массы); 2)

согласно экспертизе № 496-497 при бактериологическом исследовании пат- материала от двух вынужденно убитых коров возбудителей бактериальных инфекционных болезней не выделено; 3)

по экспертизе № 149 той же лаборатории от 10 июня 1981 г. при исследовании мешка, в котором находились концкорма, установлена положительная реакция на ртуть; 4)

согласно экспертизе № 149/424 от 10 июня 1981 г. при химико-токсикологическом исследовании патматериала от павшего теленка в стенке кишечника обнаружена ртуть (100 мкг/кг массы, нитраты в пределах нормы); 5)

по экспертизам № 172/145 и № 151 при химико-токсикологическом исследовании проб концентрированных кормов ртуть не обнаружена.

Примечание. Экспертизы лабораторных исследований (бактериологические и химико-токсикологические) от других павших и вынужденно убитых коров и телят в материалах уголовного дела № 2421 отсутствуют.

Ответ на вопрос 5: ответ дан в ответе на 4-й вопрос согласно экспертизе № 151 Новгородской областной лаборатории.

Ответ на вопрос 6: возможно. Для смертельного исхода животным вполне достаточно того количества гранозана (2—4 кг на 1т зерна), которое используется для протравливания зерна. Исследования на нитраты и нитриты показали отрицательные результаты.

Ответ на вопрос 7: это нам не известно. Вопросы эти вне нашей компетенции. Выяснить их лучше на месте.

Эксперты: А. В. Жаров, И. В. Иванов

Подписи

Пример 5.

Кому: следователю М. отдела внутренних дел Исполнительного комитета Старорусского городского Совета народных депутатов Новгородской области

От кого: от экспертов профессора А. В. Жарова и доцента И. В. Иванова

Сопроводительная

При этом направляются: 1) текст заключения по материалам уголовного дела № 2465 о падеже бычков на Старорусском мясокомбинате на трех машинописных листах; 2) материалы уголовного дела № 2465. Эксперты: А. В. Жаров, И. В. Иванов

Подписи

по материалам уголовного дела № 2465 о падеже бычков на Старорусском мясокомбинате

9 сентября 1981 г. на кафедре патологической анатомии Московской ветеринарной академии им. К. И. Скрябина мною, заведующим кафедрой Жаровым Александром Васильевичем (образование высшее, специальность «Ветеринария», доктор ветеринарных наук, профессор) и доцентом указанной выше кафедры Ивановым Иваном Васильевичем (образование высшее, специальность «Ветеринария», кандидат ветеринарных наук, доцент) на основании постановления о назначении судебно-ветеринарной экспертизы следователем Старорусского ОВД ст. лейтенантом милиции М. по делу №2465 (г. Старая Русса, 10 августа 1981 г.) по факту падежа бычков на Старорусском мясокомбинате произведена экспертиза по материалам вышеуказанного дела.

На разрешение экспертов следователь М. поставил следующие вопросы. 1.

Какова причина падежа бычков? 2.

Если в данном случае имело место отравление, то чем и какова продолжительность действия данного вида яда на организм животных? 3.

В состав каких кормовых веществ и соединений может входить яд данного вида? 4.

За какой период времени с момента попадания яда в организм могли развиться в организме бычков те патологические изменения, которые указаны в актах вскрытия? 5.

Можно ли, учитывая характер яда и время его воздействия, определить, в каком месте попал яд в организм бычков — в совхозе «Союз» или на мясокомбинате? 6.

Могло ли в данном случае быть соляное отравление? 7.

При каких условиях возможно неодинаковое воздействие данного яда на организм бычков, ведь у оставшихся в живых 13 бычков при убое не обнаружено патологических изменений?

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела № 2465. На основании имеющихся материалов мы пришли к следующему заключению по поставленным перед нами вопросам.

Ответ на вопрос 1: причина падежа бычков клиническими, патологоанатомическими, бактериологическими и токсикологическими методами не установлена.

Ответ на вопрос 2. а) из материалов дела следует, что в данном случае отравление бычков предположительно минеральным ядом не доказано токсикологическими исследованиями, проведенными Новгородской областной ветеринарной лабораторией (экспертиза № 11-13/19-21 от 22 января 1981 г.); б) на основании этого вторая часть вопроса не может быть аргументирована.

Ответ на вопрос 3: ответ на этот вопрос исключается ответом на второй вопрос.

Ответ на вопрос 4\ как видно из протоколов вскрытия трупов бычков, патологические изменения более или менее однотипны и свидетельствуют об остроте течения болезни. Такие патологические процессы в зависимости от индивидуальной реактивности организма, характера, силы и продолжительности действия чрезвычайного раздражителя (патогенного фактора) могут развиться в течение нескольких часов, но могут развиваться и более длительно — в течение суток и более (в каждом отдельном случае эти сроки будут различными).

Ответ на вопрос 5\ как было указано выше, характер яда не установлен, вследствие чего ответ на первую часть вопроса не может быть ни положительным, ни отрицательным.

Ответ на вопрос 6: видимо, имеется в виду отравление хлоридом натрия (поваренной солью). Однако следует иметь в виду: 1) у крупного рогатого скота такое отравление наблюдают очень редко; 2) хлорид натрия вызывает отравление в больших дозах. Для крупного рогатого скота смертельной дозой считается 1— 1,5 кг, маловероятно, чтобы бычок съел-столько соли и при наличии солевого голодания; при химических исследованиях патологического материала установлено, что хлориды в пределах нормы (Новгородская областная ветеринарная лаборатория, экспертиза № 11-13/19-21 от 22 января 1981 г.).

Ответ на вопрос 7: этим 13 оставшимся в живых бычкам предполагаемый яд мог и не попасть в организм. Поэтому при убое и не было обнаружено патологических изменений.

Эксперты: А. В. Жаров, И. В. Иванов

Подписи

Пример 6.

Заместителю начальника Главного управления ветеринарии МСХ СССР