9-6. Проблема вымирания

Итак, таксоны, состоящие из организмов, “примитивных” своим строением, живут дольше “продвинутых". Тут встает проблема вымирания.

Самый, пожалуй, яркий пример являют аммониты: все они, кроме наутилусов, вымерли в конце мела, а род Nautilus, самый примитивный строением, дожил до наших дней, причем примитивное строение компенсируется самой развитой физиологией [Несис, с.

Из главы 5 мы знаем, что эволюция течет неравномерно. То сто миллионов лет ничего важного не происходит, то за считанные миллионы меняется облик планеты. В главе 8 говорилось о двух таких событиях - быстром появлении вендской и раннекембрийской фаун.

Следует ли считать биосферные катастрофы самостоятельными явлениями, или же они суть лишь следствия внешних воздействий на биосферу? Быстрая перемена в биосфере вероятно всегда бывает связана с каким-то внешним событием - в недрах Земли или в космосе. Поэтому встает вопрос: является ли такое событие причиной катастрофы или только поводом к ней? На сегодня лучшей иллюстрацией проблемы служит грандиозное вымирание, происшедшее на границе мела и палеоцена, т.е. между Маастрихтом и данием (верхним меловым и нижним палеоценовым ярусами). Эту границу обозначают как М/Д, а саму проблему часто именуют проблемой вымирания динозавров, хотя они тогда вымерли не все, а одновременно с ними вымерло множество других животных, морских и наземных. Вряд ли все они вымерли по одной общей причине [Несис, с. 190, 195].

Ранее (БПС, 2000, № 46, с. 7) я уже замечал, что различие взглядов на М/Д-проблему вызвано мировоззренческой причиной: разные авторы исходят из разных ПМ (о них см. п. 5-3). Сейчас добавлю другую компоненту: многие привыкли искать всему единственную причину, и она всегда видится

им в рамках их деятельности. Например, Еськов, ссылаясь на “бритву Оккама”, предлагает решать проблему вымираний так:

“из нескольких конкурирющих гипотез выбирается наиболее простая”, а все факты и соображения, в нее не вошедшие, аттестуются как “избыточные сущности”, которые “можно привлекать лишь после того как исчерпаны все иные... варианты объяснения” [Еськов, с. 238-239].

Опять презумпция и опять тупик: причин М/Д-вымирания Еськов объяснить так и не смог. Это естественно, ибо он искал чисто биологическую гипотезу, не учитывал астероидов, а они падали в это время на самом деле. Здесь введение новой сущности (падение астероидов) как раз и дает, как увидим ниже, простую работающую теорию. Другой вопрос: был ли астероид единственной причиной? Нет, не был.