14** Крайние варианты, в том числе лысенковщина

В 1943 году, пока в Европе бушевала война с фашизмом, двое бежавших от фашизма ученых, Макс Дельбрюк (из Германии) и Сальвадор Лурия (из Италии), поставили в США эксперимент, обеспечивший победу левому
(по Филипченко) крылу дарвинизма.

Они подвергали колонию бактерий действию смертельной дозы вируса и убедились, что выживают лишь те из них. которые в этот момент уже имеют к вирусу устойчивость. Сама же устойчивость возникала у отдельных членов колонии случайным образом. Вот как писал широко известный учебник:
«как рождение генетики датируют 1865 г., когда появилась статья Менделя, так и рождение генетики бактерий можно датировать 1943 г., когда Лурия и Дельбрюк опубликовали статью, озаглавленную «Мутации, в результате которых бактерии, чувствительные к вирусу, приобретают устойчивость к нему». Лурия и Дельбрюк... впервые показали, как следует ставить опыты, как обрабатывать результаты этих опытов и, что самое главное, как следует рассуждать, чтобы получить осмысленные и однозначные результаты» (Г.Стент. Молекулярная генетика. М., Мир, 1974. с. 133).
В самом деле, оба вирусолога показали идеальное владение методикой СТЭ (заложенной Мензбиром и Четвериковым), в частности, полным отрицанием неугодных фактов, и поставили опыт так, чтобы ничего нежелательного произойти не смогло. «Однозначные результаты» были, если говорить прямо, методическим подлогом; но их приняли на ура.
Если внимательно рассмотреть опыты, то окажется, что сама их постановка лишала возможности получить что-либо, кроме «доказательства» случайности мутаций. В частности, в них всегда использовались столь высокие концентрации инфекций и ядов, что исключалась возможность физиологического приспособления, хотя вроде бы ставилась цель - проверить, идет ли таковое приспособление и носит ли оно наследственный характер.
Позже Лурия и Дельбрюк были увенчаны нобелевской премией за работы по строению вирусов, но запомнились обществу именно как авторы названного опыта. Сам он явился последним решительным аргументом в пользу СТЭ, согласно которой единственным движущим фактором эволюции является естественный отбор случайных ненаправленных вариаций; а главным видом вариаций были сочтены ненаправленные мутации. Ии опыты советских генетиков, ни появившиеся вскоре сходные данные А. Буавэна (Франция) ситуацию изменить не смогли. (Сам же опыт Лурии - Дельбрюка был опровергнут лишь через 45 лет - см. п. 5-1 ***.)
Пока на Западе утверждалась власть «левого крыла дарвинизма», советская биология изнывала под властью его «правого крыла». В 1948 году в Москве прошла печально знаменитая Августовская сессия ВАСХНИЛ (Всесоюзная Академия сельскохозяйственных наук имени Ленина; ее сперва возглавлял Вавилов, а с 1938 года - Лысенко), официально утвердившая победу Лысенко над генетиками. Победа была в том, что его поддержал Сталин.

Лысенковщине посвящена огромная литература (см. например: [Воронцов] Колчинскии\), и мне остается заметить, что на сессии крайне правый вариант дарвинизма праздновал победу над крайне левым. Там не было слышно никаких других течений эволюционизма.

Однако Лысенко безраздельно правил всего 4 года и 4 месяца. В декабре 1952 года по указанию Сталина против Лысенко выступили сразу два журнала - БЖ и Бюллетень МОИП. Оба тогда редактировал ботаник В.Н. Сукачев, яркий ученый и порядочный человек, чье имя было использовано партийным аппаратом для прикрытия очередной идеологической кампании (обзор дискуссии см.: БЖ, 1954, N№ 1, 2). Она могла повлечь увольнения и аресты, и Лысенко лучше всех знал это. Он даже не пытался спорить, но тут его спасла смерть Сталина. (Подробнее см.: Ю.В.ЧаОковскиП. О классиках и комментаторах // ВИЕТ. 1992, № 4.)
Еще 10 лет, при Хрущеве, Лысенко задавал тон в советской биологии, но уже не был в ней единственным хозяином, и генетика стала оживать. В июле 1953 года Любищев уже отмечал:
“В настоящее время многие практические ошибки исправлены, но зажим в области теории продолжает существовать, хотя имеются некоторые симптомы ослабления” (Любищев А.А. В защиту науки. Д., Наука, 1991, с. 26).
Итак, безраздельная монополия Лысенко длилась всего 52 месяца. А вот монополия его противников длится более 40 лет и лишь с падением советской цензуры перестала быть безраздельной. Могут сказать: «И слава Богу!», но не будем спешить - любая монополия для науки гибельна.
Будучи как ученый слаб, предвзят и даже просто лжив, Лысенко старался произвести впечатление серьезного ученого обширными цитатами из отвергаемых им трудов, иногда воспроизводя небольшие статьи противников почти целиком. Его «Агробиология» печаталась огромными тиражами и волей-неволей служила просвещению масс.
Наоборот, с 1960-х годов установилась прискорбная традиция не знать об эволюции ничего, кроме своих собственных взглядов. Исключение составляли очень немногие, например, Любищев и Мейен.
Влияние Лысенко на генетику и эволюционизм длилось целых 30 лет (1935-1964), так что тогда выросло целое поколение ученых, видевших в нем лидера. Эти ученые получали результаты, в том числе и интересные, однако с изгнанием Лысенко попавшие под запрет. Попробуйте найти в руководствах по биологии что-нибудь о вегетативной гибридизации, которой стал знаменит И.В. Мичурин. Пусть Лысенко и раздул ее роль в садовом селекционном деле, но само явление существует и очень важно для понимания морфогенеза растений. Подробно о ней см: [Любищев, 2006].
Иначе тогда (в 1960-е годы) вряд ли и быть могло, но давно пора с этим кончать, пора учиться отличать научные аргументы от политических - иначе мы вперед не двинемся Вот один пример. 

Еще по теме 14** Крайние варианты, в том числе лысенковщина:

1. Глава 16 ЭКСПЕРТИЗА ПОВРЕЖДЕНИЙ, ВЫЗВАННЫХ ДЕЙСТВИЕМ КРАЙНИХ ТЕМПЕРАТУР
2. Зонально-подзональные варианты строения торфяных отложений
3. ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ТОМ
4. Яхонтов А.А.. Зоология для учителя.Том 1., 1968
5. Яхонтов А.А.. Зоология для учителя.Том 2., 1970
6. 6.3. ТИПЫ И ВАРИАНТЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПРИЗНАКОВ
7. Засоренность посевов кукурузы при разных вариантах основной обработки почвы и борьбы с сорняками
8. Легенда ФАО, вариант 1988 г. (Legend to the Soil map of the World, FAO\UNESCO, 1988)
9. Прививки белоплодных томатов на красноплодные и наоборот
10. БЕРКУТAquila chrysaetos L.
11. Британская короткошерстная кошка
12. Сальмонеллез (Salmonellosis)
13. птицы
14.   ОЦЕНКА КАЧЕСТВА КОРМОВЫХ ЖИРОВ  
15. Предисловие
16. СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ
17. Прпвивки между культурным и диким картофелем
18.    Болезни обмена веществ
19. Прививки томатов на табак и табака на томаты