<<
>>

Выводы

  1. Мочевина быстро превращается в почве в карбонат аммония. Скорость превращения мочевины в почве весьма велика. Мочевина, внесенная в условиях лабораторного опыта в почву в количестве, значительно превышающем обычную полевую дозу, полностью разлагается до карбоната аммония в течение одного-двух дней.
    Наиболее быстро разлагается мочевина на черноземных и подзолистых почвах, а на песчаных и карбонатных лочвах — менее интенсивно.
  2. Так как образующаяся в почве при нитрификации мочевины азотная кислота поглощается растениями, то подкисляющее влияние ее на почву выражено значительно слабее, чем у сульфата аммония и других балластных аммиачных удобрений. В условиях вегетационных опытов на оподзоленной легкой супеси подкисляющий эффект мочевины был примерно в 2 раза слабее подкисляющего действия сульфата аммония.
  3. Мочевина вследствие быстрой нитрификации ее в почве и сравнительно умеренной биологической кислотности является на кислых почвах для растений, чувствительных к повышенной почвенной кислотности, более эффективной формой азота, чем сульфат аммония и другие балластные аммиачные удобрения.

  4. При распределении в почве частиц мочевины вблизи высеваемых семян (местное внесение удобрений) в условиях зегетационного опыта наблюдалось резкое понижение всхожести и отставание в росте чувствительных к аммиаку растений (сахарная свекла и хлопчатник). Внесение (опыты с сахарной свеклой) в тесном контакте с мочевиной калийных удобрений совершенно устраняет отрицательное влияние мочевины в этих условиях.
  5. Проведенные исследования дают основания предполагать, что проявляющаяся иногда, преимущественно на щелочных почвах, неустойчивость действия мочевины обусловлена отрицательным влиянием образующегося при распаде мочевины в почве аммиака. Вредное влияние образующегося из мочевины аммиака может быть полностью устранено путем внесения в тесном контакте с мочевиной калийных удобрений.
  6. Локализация полной комбинации удобрений (NPK) возле высеваемых семян, независимо от формы азота, входящей в состав этой комбинации, и в условиях вегетационного опыта, где концентрация удобрений в почве значительно выше, чем в полевых условиях, дает заметное преимущество перед обычным равномерным распределением удобрений по всей почвенной массе.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Труды НИУ, вып.
    94, 1933.
  2. Rapport sur le fonctionnement de 1’Institut des Recherches Agronomiques. Отчеты за gt;1925—1933 гг.
  3. Bordas et Mathieu. — «Annales de la Science Agronom». N 6, 1929.
  4. W a k s m a n n              S. И. Principles              of soil Microbiology. 1927.

,5. Турчин Ф.              В. Превращение              мочевины в почве. «Удобрение              и              урожай»

№ б, 1931.

  1. Gibson Т. The Journal of Agricultural Science, v. XX, 1930.
  2. А с л а н я н Г.              Ш. Мочевина и              ее производные. Рукопись. Фонд              НИУИФ.
  3. Прянишников Д. Н. Статьи и научные работы. Юбилейный сборник НИУИФ, т. 2.

*9. Turtschin Th. W. — «Ztschr. f. Pflanz. Dung, und Bodenkunde», T. A,

Bd 35. H. 5—6, 1934.

<< | >>
Источник: Турчин Федор Васильевич. АЗОТНОЕ ПИТАНИЕ РАСТЕНИЙ И ПРИМЕНЕНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ. Избранные труды. М., «Колос», 336 с. с ил.. 1972

Еще по теме Выводы:

  1. ВЫВОДЫ
  2. выводы
  3. выводы
  4. выводы
  5. ВЫВОДЫ
  6. выводы
  7. Выводы
  8. выводы
  9. Выводы
  10. Выводы
  11. Выводы
  12. Выводы
  13. Выводы
  14. Выводы
  15. Выводы