1-1. Зачем эта книга

Полвека назад, готовясь отметить столетие «Происхождения видов», западные историки науки погрузились в архивы, в старые книги и журналы и пришли к поразительному выводу - Дарвин пренебрег многим из тогдашней науки, и все крупные натуралисты того времени указывали на это.

Его приняли как новую веру. Спорить с верой нет смысла, но начинающий должен понимать, что он изучает - свод знаний или свод верований.

После юбилея появилось много книг и крупных статей с изумляющими заглавиями вроде: «Darwin’s metaphor: does nature select?» («Метафора Дарвина: отбирает ли природа?») или даже: «Evolution without evidence, Ch. Darwin and the Origin of Species» («Эволюция без доказательства - Дарвин и Происхождение Видов»), Разумеется, советский читатель не узнал об этом ничего - ведь дарвинизм был частью коммунистической идеологии (т.е. веры). Удивительно, что российский не знает до сих пор. Даже в последнем “академическом” издании «Происхождения видов» (СПб., Наука, 2001) комментарии игнорируют всю указанную работу дарвиноведов.

Увы, как часто о Дарвине берутся судить, не прочтя его! Сам он, пусть и не был в рассуждениях безупречен, но всегда был против обращения его взглядов в догму. Однако догма утвердилась, и с тех пор то и дело можно прочесть такое: «Согласно Дарвину... движущей силой эволюции является естественный отбор. Именно он и только он определил те пути, которыми шло развитие органического мира от самых простых до самых сложных форм». Если бы прекрасный генетик С.М. Гершензон, написавший в 1984 году эти слова, поискал у Дарвина их подтверждения, он ничего не нашел бы: Дарвин никогда не считал отбор единственным движущим фактором. Cm., например, статьи: «Был ли Дарвин дарвинистом?» (Thuiller P.

Еще полтораста лет назад великий биолог Луи Пастер писал: «Идеи превращения видов так легко воспринимаются, может быть, потому, что освобождают от строгого экспериментирования». В самом деле, эволюционные упражнения дают биологу отдохнуть от изнурительных норм своей нау

ки и позволяют плыть по течению свободной от их контроля мысли. Трудно вообразить ученого, который решился бы описать в качестве своих результатов чужие многократно опубликованные данные, зато легко представить, как смеялись бы его коллеги. А вот эволюционисты сотнями лет высказывают (как свои собственные!) одни и те же положения, одни и те же на них возражения, нисколько не смущаясь, когда изредка кто-нибудь укажет на прискорбные повторы и на отсутствие всякой новизны в суждениях.

Разве еще где-нибудь коллеги допустят утверждать, что некая точка зрения доказана, если в качестве фактов даются никем не поставленные эксперименты? А ведь дарвиновы воображаемые олени, убегающие от воображаемых волков, не только были единственным у Дарвина “доказательством” эффективности отбора у животных, но и до сих пор приводятся как решительный аргумент в пользу новейшего дарвинизма.

Многие удивятся: разве эффективность естественного отбора не доказана всей биологией? Я тоже 40 лет назад полагал, что доказана, - пока читал учебники. И даже поставил компьютерный эксперимент, чтобы уточнить детали вполне очевидной мне теории. Правда, компьютер (тогда слова такого в русском обиходе не было, он звался ЭВМ «Минск-22», не имел даже экрана, зато занимал целиком небольшой зал) отказался подтверждать догму (см. далее, п. 5-10), но я решил, что просто не так что-то задал.

Пришлось зарыться в литературу, чтобы понять, где моя ошибка. Тут-то и выяснилось, что опытов поставлено на удивление мало и все они поставлены и истолкованы так, что ответ задан заранее (об этом поговорим в п. 3- 7). Естественно, противники дарвинизма на это указывали, но без успеха - им просто не отвечали.

1-1* Дарвинизм и эволюция

Многие до сих пор уверены, что дарвинизм - то же самое, что теория эволюции (в американской литературе это общепринято), и что поэтому ему противостоит креационизм - учение о творении Богом каждого вида в отдельности (термин «креационизм» происходит от латинского creatio ex nihilo «выбор из ничего»; отсюда и английское creation - творение). В самом деле, сторонники креационизма обычно уверены, что, указывая на изъяны дарвинизма, ниспровергают эволюционную идею вообще. Это наивно.

Эволюция - явление природы, а дарвинизм - лишь один (притом очень старый) способ толковать некоторые стороны этого явления; он никогда не

давал никакого обоснования эволюции в широком смысле этого слова. И тот, кто взялся отрицать явление (эволюцию), обязан опровергнуть данные о самом явлении, а не его старое толкование, удобное для разгрома.

Дарвинизм и креационизм не знают никого, кроме друг друга. Мне уже случалось писать, что “научный креационизм” - явление вовсе не научное, а политическое, что он вовсе не противник дарвинизму, а его оборотная сторона («словно цирковые борцы, они нужны друг другу» [Чайковский, 1993, с. 139]), и недаром оба предпочитают только спорить друг с другом, а не изучать нынешнюю науку. За прошедшие годы ситуация еще более прояснилась: перегиб в одну сторону всегда рождает перегиб в другую.

Сто лет уверений дарвинистов, что «либо Дарвин, либо творение», естественно привело верующих к мысли, что изъяны дарвинизма исправимы лишь возвратом к идее Творения в ее самой примитивной форме.

Одно направление (именующее себя «научным креационизмом») отрицает эволюцию вообще. Поскольку отрицать изменение органического мира после всех открытий палеонтологии невозможно, оно объединяет тех, кто ее не знает или пытается уложить ее в библейские 6 тыс. лет (что, как мы увидим в п. 12-2, почти то же, но не совсем то же). Такие книги спорят с дарвинизмом XIX века, и приводить их тут смысла нет.

Второе направление понимает эволюцию как «непрерывное Творение», и оно в прошлом много дало науке о природе. Сошлюсь на православный просветительский сборник:

Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира / ред. А.В. Гоманьков. Клин (Московская обл.), “Христианская жизнь”, 1999.

К этому направлению близок популяризатор Ариэль Рос (США) в книге:

Рос А. В начале... . Заокский (Тульская обл.), “Источник жизни”, 2002. - Многоточие в заглавии принадлежит оригиналу.

Этих книг мы еще коснемся. Рос не объявляет своей позиции, рассказывает многое об эволюции, склоняется к пониманию ее как долгого творения и допускает, что Вселенная создана до «шести дней творения».

А немецкий учебник (1992 г.) Райнхарда Юнкера и Зигфрида Шерера (ЮШ) спорит с дарвинизмом середины XX века и даже приводит данные из биологии и геологии, в самом деле для теории эволюции трудные.

С такими креационистами уже можно беседовать.

В учебнике ЮШ (как увидим далее) много интересных и полезных сведений, однако, к сожалению, почти нет ничего из науки последнего полувека, и спорит он только с вариантами дарвинизма. Огорчают и прямые ошибки. Так, желая показать, что зачаточные органы нужны сами по себе (а не являются следами эволюции), авторы пишут: «Остатки крыльев у киви служат для регулировки равновесия» (ЮШ, с. 124). На самом деле у этой птицы вообще нет видимых снаружи зачатков крыльев, а сам довод наивен: наличие пользы от органа ничего не говорит против идеи эволюции.

За ЮШ пытается следовать российский православный учебник:

Вертъянов С.Ю.

Ошибки ЮШ не только почти все повторены, но и гротескно развиты (например: «Мы ведь с вами в случае потери равновесия вскидываем руками - и киви надо же чем-то вскидывать!», с. 202). Автор даже путает ген и аллель (с. 112). Досадно: ведь это первый в России учебник, который ищет примирения идеи эволюции с православием. Так, автор назвал (в отличие от ЮШ) некоторые новые эволюционные взгляды и верно заключил (с. 198): «Многие серьезные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях организмов от реконструкции древа эволюции, признавая последнее лишь предполагаемой историей. Современные эволюционные теории являются чисто гипотетическими, своеобразной философией в науке».

Увы, «крылья киви», машущие по всему учебнику (подробнее см. Мамонтов С.Г. Il Природа, 2006, № 7), затмевают эти немногие разумные фразы.

Ho С.Г. Мамонтов, найдя в учебнике море ошибок[2], по сути возразил лишь одной фразой: теория эволюции «покоится на прочном основании» (с. 88). Это неправда, и лишь она будет замечена креационистами, а он не вправе будет удивляться, когда в школах восстановят «Закон Божий». Да и не всё ли равно, кто из этих «цирковых борцов» сейчас одержит верх?

На мой взгляд, сегодня важно не заявить, управляет ли Бог эволюцией или она течет сама по себе (этот вопрос никогда не имел и не будет иметь приемлемого для всех ответа), а выяснить, как она фактически шла и идет. То есть надо выявить закономерности эволюции, чтобы жить в ней и, насколько возможно, вписываться в ее ход. До сих пор ни атеисты, ни верующие (разных религий) такой задачи, насколько знаю, не ставили.