Вместо введение ] Современное состояние шмелеводства

Дрлай то, что ты можешь, с Помощью того, чем располагаешь, щам, где ты сейчас.

Т.Рузвельт

Все хорошо знают, Это Эеловер использует продукты вредоносных пчел многие тысячелетия.]в дре юности добыча меда и корка напоминала скорее грабеж.

История использования челе веком шмелей и другие пчелиных і’ораздо короче истории традиционного пчеловодства Но в целом процесс шел аналогиПно! Еще і прошлом веке в разирх странах осознали пользу шмелер мак опылителей ряда цветковых растений, многие из которых — хозяйств»:нно важные. Поэтому [найденные гнезда этих насекомыд люди выкапывали из земли, извлекали из дупел и т.д. с тем, чтобал ijepene ти поближе к семеннь/м участкам кдедера, в огороды и lt;]рды. Вполне попятно, что первые попытки такого «одомашнивания» кончались зачастую гибельюI шмелиных семей, а те, кто занимался расюпками, подвергались многочисленным и болезненным уркалени ям этих насекомых.

Поэтому следующим! этрпом в шмелеводстве стал очень популярней и до сих пор метод приманочных гнездовий. Деревянные (а впоследствии — кс рам ішеСкие, пенопластовые, керамзитобетонные и т.д.) ящики с внутренней пол эстыо объемом около 2-3 литров размещали вблизи посевов тех t ультур, которые нуждались, в опылении. Однако этот метод не длвал твердой гарантии заселения нужного для человека ррдйчеств. і гнезд. Невысокий уровень заселя- смостй, усугубляемый п]рследуюц (ей смертностью по разным причинам, заставили искать: более эффективные и надежнее способы

получения шмедшгьгх В результате был црlt; Существуют многие pan

смей. I              |

жен і) уть принудительного г нездования.

к тому, что в контролируемой (как правило лабораторной) обстановке оплодотворенной самке (царице, матке) создают такие условия, что она основывает гнездо и начинает от згадку я|т ц. После того, как вылупится первая порция рабочих (3- 5 особей), [Можно не опа саться за судьбу этой семьи и рассчитыват gt; на ее Опылительную деятельность. Первые попытки принудительного гнездования были предприняты еще в первой половине XX века, но лиш ь в конце этого столетия удалось добиться такой эффективности и надежности этого метода, что он стал коммерчески оправданной технологией. Столь долгий срок прошел от первых попыток до успешногб бизнеса потому, что не только сами биологические процессы, которые требовалось поставить на поток, весьма сложны, не! и потому что сущест вовали (и существуют) многие психологические и даже... нацио нально-культурные преграды шмелеводства.

семей осуществляют в і, Каїіаде, США и других странах. Цены колеблются в основном (в зависимости от объема

Промышленное производство шмелиных Голландии, Бельгии, Израиле, Новой Зеландії

партии, сезона и т.д.) от 80 до 120 $. В России, как это часто бывает, несмотря на все потребности, шмелеводство для теш] иц делает первые шаги, продираясь сквозь экономические препоны, йеосведом- ленность, некомпетентность, а иногда и прсизвол администрации Впрочем, это — те же трудности, с которыми сталкивается аграрное производство в целом. Поэтому я сосредоточусь йа специфических проблемах и достижениях собственно шмел ;водствф

цы1 и самки шмелей в пределы гиезда, но и семьями этих насеко-

Той Ста смиде

лоДотворсние ей, тщательно роц|ессов? Или, ни Онтогенеза? лыгтвует факт самок-основа-

Можно сказать, что за прошедшие годы иалажено полное контролируемое содержание и обеспечение всех процессов Іікизни шмелей: закладка гнезда, зимовка, успешное спаривание и о| самок. Другое дело, что фирмы, разводящие шме. обходят вопрос — какова эффективность псах этих иными словами, каков «отход» шмелей на каз То, что в этой области не все благополучн покупки фирмами (и/или собственные «загЬтовки тельниц весной.

Кроме того, поскольку лишь один вид Шмелей (Bbmbus terrestris L.) освоен до степени массового производства семей, фактически возникла очередная сельскохозяйственная монокультура. Последствия этого явления хорошо известны, и фирмы-производители шмелиных семей уже иМеют серьезные проблемы, связанные с обширными эпизоотиями и постоянным прессом разнообразных паразитов. Хорошо известно, |что эта борьба не имеет конца. Увеличение видового разнообразия производимых шмелиных семей и снижение абсолютного «поголовьям этого мелкого скота может существенно снизить остроту проблемы монокультуры. Первые шаги на пуги разведения в неволе шмелей аборигенных видов сделаны в Канаде и Японии. Никаких принципиальных преград здесь не существует. Зато, если бы удалось наладить в значительных масштабах разведение редких и исчезающих видов шмелей, это могло бы стать серьезной мерой охраны и воспроизводства редкого и важного вида биологического ресурса.

Как достижения, так и проблемы в сфере разведения шмелей характеризуют не столь трудности науки и технологии, сколь наши Пристрастия, привычки, предрассудки, интересы, словом все то, что можно было бы назвать культурой.

Скажем, если в нашей стране производственники все еще с недоверием относятся к опылению сельхозкультур с помощью шмелей, го предприимчивые голландцы («европейские американцы», как их С некоторой завистью называют в соседних странах) лидируют в этой области не только в производстве, но и в потребления шмелиных семей. Зато мания секретности, которая характерна для всех высоко- j схнологичных произврдств на Западе, легко стала воспроизводиться и среди некоторых о гечественных шмелеводческих хозяйств. Па мой взгляд, если в Европе это достаточно оправдано (высокая конкуренция, ограниченный рынок сбыта), то масштабы России и ее потенциально бездонный рыночный спрос на опылителей втеп- іицах не должны вызывать такую ситуацию. Тем более что едва ли ие все детали технологии разведения опубликованы в открытой печати.

Общение с западными! коллегами выявило и другую тенденцию: отечестве иные специалисты, как правило, исчерпывающе осведом лены о работах, ведущихся во всем мире. При этом оснащенность наших ученых в сфере библиотечного дела, Интернета и другого информационного обеспечения далеки от желательного уровня. I вропейские «шмелисты»! неплохо знают работы европейцев и американцев, зато информированность их о работах и даже сущест- мопании многих российских коллег близка к нулю. Оснащенность же европейских специалЦстов в информационной сфере на голову Ивине таковой ученых из России и СНГ. Ну, и самое тягостное влечат к ние производит Североамериканская наука, обладающая лучшей и мире информационной базой. Весь мир уже давно махнул рукой

8. I то, что американские коллеги цитируют только себя и друг друга, но (а может быть именно поэтому!) их информированность снижается с каждым годом. Это видно и по периодическим изданиям, когда в очередной раз «изобретается велосипед», а остальные участники процесса этого не подозревают, и по дискуссиям в Интернете. Аналогичными наблюдениями со мной делились специалисты других наук. Эти строки написаны не для того, чтобы уязвить Европу или Америку. В конце концов, как сейчас говорят, это их проблемы. Я же хочу привлечь внимание читателей к тому, чтобы мы сосредоточивались не только на достижениях в Европе, США, Японии и Канаде. Огромный пласт информации производит наука Южной Америки, Китая и других стран, где биологические ресурсы огромны, эмпирический материал бесконечно разнообразен, а научные сотрудники работают, как и во всем мире — движимые любознательностью и страстью изобретательства.

В России приходится сталкиваться с еще одной непростой преградой на пути исследовательских экологических работ, а также применения высоких технологий в аграрной сфере. Это — вандализм. Различные устройства, начиная от колышков с табличками на опытных делянках до метеоприборов, ульев, и т.д. подвергаются порче, разрушениям или кражам. Иногда такое происходит, когда опыты проводят не только на открытой местности, но и в теплицах. Здесь есть над чем подумать специалисту-психологу, регулярными консультациями с которым не следует пренебрегать крупным фирмам.

Как итог Всемирного рабочего совещания «International Workshop on the conservation and sustainable use of pollinators in agriculture, with emphasis on bees» была издана подробная программа действий на 77 страницах. И среди основных препятствий, которые тормозят развитие в этой области, названы отсутствие средств, административно- бюрократические запреты, национально-культурные мотивы и соперничество научных кадров. Поэтому мы можем, хотя бы отчасти, утешиться — наши проблемы не хуже и не лучше «чужих» проблем. Однако это не должно нас иарализовывать. Следует помнить, что наличие проблем должно рассматриваться как стимул к их преодолению, как это происходит, скажем, в Бельгии и Голландии. Там принято кидаться на возникшую трудность без промедления, не взирая на ранги и регалии. Поэтому понятно, почему бельгийские и голландские фирмы по разведению шмелей лидируют в этой сфере на мировом рынке и не собираются уступать свои позиции не менее развитым странам — Канаде, Японии, Израилю и другим. Трудолюбие, реальный (а не формальный) результат, трезвый реализм, пристальное внимание к последним достижениям науки — вот то, что является фундаментом благополучия в современном цивилизованном наукоемком производстве.

В общественном внимании к этим насекомым наблюдаются две тенденции. Первая — э го промышленное их разведение для продажи в фирмы, которые выращивают в теплицах различные культуры; и вторая — это академические исследования. При этом эти последние (теоретические) работы концентрируются на скрупулезном лабораторном изучении жизни отдельной семьи шмелей и исследованиях в сфере фаунистики и систематики шмелей. Вместе с тем, остается .зияющая пустота на месте экологических исследований популяций шмелей в природе. Причины этой ситуации прозаичны: длительные преемственные нолевые исследования должны вестись долгие годы беспрерывно, они достаточно трудоемки и не сулят немедленного гарантированного коммерческого эффекта, как скажем, лабораторное разведение. С другой стороны, налаженная индустрия поточного разведения шмелей на Западе (к сожалению, практически лишь одного вида — Bombus terrestris) решает лишь вопросы опыления культурных растений в теплицах, а не вопросы регенерации естественных экосистем. Ведь в мире существует 200-250 видов шмелей и задачу опыления в масштабах Земли с помощью 1-2 промышленно- разводимых видов не решить.

Литература по методам работы и оборудованию для изучения и содержания шмелей крайне разнообразна. Это связано с тем, что наряду с академическими биологами немалую лепту в практику разведения и содержания шмелей вносят пчеловоды, энтомологи- любители, учителя школ, а в последние годы, инженеры, специалисты по радиолокации и другие. Отсюда и крайне разнородный по уровню И стилю характер публикаций.

Тем не менее, я привожу наиболее полный список публикаций на эту тему по ряду причин. Во-первых, игнорирование малоизвестных работ коллег приобрело повальный характер. Чтобы хоть частично исправить положение, я привел все известные мне источники, которые оказались в пределах досягаемости. Во-вторых, в силу того, что доступность едва ли не всех публикаций крайне невелика, то чем полнее будет список литературы, тем большая вероятность того, что заинтересовавшийся читатель сможет найти сходную, аналогичную публикацию. И, наконец, внимательное изучение самого списка литературы может быть поучительным: география и темы публикаций, появление новых технологий, исчерпание уже изученных вопросов, многократное переоткрытие одних и тех же устройств, приборов, методов — все это делает составление максимально полного списка литературы задачей не менее важной, чем изложение собственно материала.

Так, например, переселение шмелиных семей в искусственные гнездовья и перенесение их к посевам энтомофильных сельскохозяйственных культур, а также размещение приманочных гнездовий, началось еще в XIX веке (Haviland, 1887). Эти методы «переоткры- вали», совершенствовали и применяли в течение всего XX века на всех континентах (Sladen, 1912; Frison, 1926, 1927; Малышев, 1928; Вовейков, 1954; Hobbs, I960; Hobbs et al., I960; Medler, i960; Valle, Aaltonen, 1969; Donovan, Wier, 1978; Pomeroy, 1981; Hagen, 1982; Соколик, 1982;Macfarlaneetal., 1983,1983a; Гребенников, 1972,1972a, 1973, 1981, 1982, 1983, 1984, 1990, 1997; Березин, 1988, Ptacek, 1990; Богатырев, 1992, 1994; Bogatyrev, 1997).

В монографиях и солидных публикациях по экологии и биолог ии шмелей, как правило, в самом конце отводилась небольшая глава, где кратко излагались приемы содержания шмелей Ь неволе и основное исследовательское оборудование (Sladen, 1912; Plath, 1934; Free, Butler, 1959; Dottlinger, 1966, 1967, 1982; Allord, 1975; Heinrich, 1979;

995). К сожалению, значительное вни-

Prys-Jones, Corbet, 1991; Pouvreau, 1984; Seeley, 1 эти фундаментальные сводки, уделяли крайне нlt; мание техническим тонкостям, в которых, как Известно, зачастую, заключен едва ли не весь успех работы. В результате новым поколениям исследователей приходилось догадываться и додумываться до тех деталей, которые были опущены их предшественниками как «несущественные».

Серьезное место уделено техническому оснащению в публикациях, посвященных лабораторному содержаний, круглогодичному разведению шмелей в неволе и принудительному гнездованию (Has- selrot, 1952; Holm, I960; Bilinski, 1976, 1977; Pomeroy, Plowright, 1980 Долгов, Богатырев, 1981; Долгов, 1982; Еськов,, 1982; Кобзев, 1982 Roseler, 1985; Eijnde, et al., 1990; Hedtke, Schriqker, 1994, Kwak, 1996: Plowright, 1996; Ащеулов и др., 1998).

Очень высокий уровень исследований и сугубо инженерный подход в сочетании с пониманием биологии шмелей был продемонстрирован в нашей стране (Долгов, 1982, 1982а]; Долгов и др., 1985; Речкин, Долгов, 1984). Фактически в последние годы отечественная техническая энтомология добилась промышленного производства шмелиных семей для нужд опыления (Ащеулов и Др., 1998; Парфенова и др. 1998; Качкин и др., 1999; Гробов и др., 1999; Курючкин и др., 1999).

мне удалось лишь посвященных поле-

Между тем, специальных обобщающих методических публикаций, посвященных исследовательскому и иному оборудованию для изучения и использования шмелей, мне не уда|лось обнаружить ни в отечественной, ни в мировой литературе. Удивительно, что в солидных руководствах по технической энтомологии (Горышин, 1966), в том числе — специально посвященным диким Пчелиным (Krombein, 19б7) даже не упоминаются шмели. В соавторстве с Ксавье Симоном (лаб. зоологии Университета г.Монс, Бельгия отчасти восполнить этот пробел в цикле статей, вому и лабораторному оборудованию необходимому в работе со шмелями (Богатырев, Симон, 1999а, б). Прежние мои публикации на эту тему (Богатырев, 1988а, б, 1989, 1994а, б) сейічас малодоступны и не обладает полнотой: и подробностью изложения. В остальном же разрозненные сведения разбросаны по публикациям из самых разнообразных сфер науки и практики. Так, многlt;gt; (полезных советов и приемов можно найти в капитальном руководстве по технике опыления (Kearns, Inouye, 1993). Но этот справочник написан с позиций ботаников и для растекиеводов и агрономов. (Полезные сведения по методам изучения экологии насекомых содержатся в монографиях общего характера (Приставко, 1979; Кребс, 1989).

Отдельной совокупностью стоят публикации о различных спосо бах мечения (группового и индивидуального) шмелей, а также пчел и других насекомых. В качестве меток используют миниатюрные фотоотпечатки (фотографии) цифр, букв и/или иных символов (Winenter, Walker, 1984). Эти метки приклеивают на спинную сторону грудного отдела насекомых (Fresneau, Charpin, 1977; Smith, 1972; Verron, Barreau, 1974). В качестве меток также используют цветные быстросохнущие краски, а сочетанием разноцветных точек возможно кодирование чисел (Rooum, 1989)- Кроме того, предложено кодирование меток с помощью штрих-кодовой системы или магнитных кодирующих систем. Тогда используют и соответствующие считывающие устройства при входе в улей. Различным устройствам такого рода, а также самым разнообразным счетчикам влетов и вылетов фуражиров посвящено значительное количество работ (Старк, Берг, 1988; Шалимов и др., 1978; Verbeek, Verbeek, 1974; Ericson, 1975; Pearson, et al., 1975; Chauvin 1976; Visscher, Ross, 1983; Corbara, et al., 1986; Gary, 1971; Veltman, Groen, 1987; Hoopingamer, Boylan-Pett, 1988; Struye, et al., 1994). Но, к сожалению, специальная книга, посвященная автоматической фото-кино-регистрации различных животных (Кречмар, 1978) даже не упоминает о возможностях этого метода для общественных насекомых, хотя и содержит много полезных рекомендаций и интересных идей и решений.

В самые последние годы активно рекламируется метод мечения пчел, шмелей и других летающих насекомых специальным электронным отражателем активного типа. Полет такого насекомого прослеживают с помощью радара (Osborne, et al., 1996, 1997, 1999; Macan- 2oni, Wallin, 1986; Carreck, et al., 1999; Riley, et al., 1996; Carreck, 1996 и др). Однако самое внимательное прочтение всех публикаций об индивидуальном слежении за полетом шмеля или пчелы не дает представления о полученных таким образом результатах: о характере траектории, дальности полета, отсутствует также и достоверный эмпирический материал. Это наводит на мысль либо о недостаточной отработанности метода, каких-то неуломинающихся трудное тях, либо вообще об иной цели таких публикаций (например, дать понять конкурентам или военным противникам, что миниатюризация соответствующих систем достигла известного уровня).

Из-за большой однотипности многих статей и ради экономии места я включал их в ссылки не всегда, хотя в списке литературы они включены. Поэтому внимательный и заинтересованный читатель может изучить отдельно сам список литературы.