«Чистильщики и клиенты»

Таким образом, мы подошли к чрезвычайно иптересному и далеко еще недостаточно изученному вопросу о межвидовом симбиозе «чистильщиков» и их «клиентов», довольно широко распространенном в мире животных.

В основе этого симбиоза, с одной стороны, стоит необходимость очистки одних животных от эктопаразитов, а с другой — специализированное питание животных другой группы этими паразитами. Еще со времен Геродота известны симбиотические отношения между крокодилами и птицами тиркушками (Glareola), которые спокойно влетают в раскрытую пасть крокодила и очищают ее от гнилостных остатков и паразитов. Крокодилы в это время держат пасти открытыми и не пытаются схватить тиркушек. Нам неизвестно, какими сигналами обмениваются эти птицы и рептилии.
Широко известны также птицы «чистильщики», относящиеся к самым разным таксонам, которые выбирают паразитов из кожи и шерсти млекопитающих различных видов (слоны, бегемоты, носороги, антилопы, олени, коровы, лошади, бизоны, буйволы и др.). Эти птицы (белые египетские цапли, волоклюи, личинко- еды, скворцы и мпогие другие) сидят на млекопитающих, разъезжают на них, собирают с них паразитов и часто подают сигналы опасности при появлении врагов. Примеры такого симбиоза можно наблюдать в Африке, Индии, Северпой и Южной Америке и Австралии. У буйволов, спасающихся от паразитов и кровососов в воде, часто держатся цапли и угки, также собирая паразитов (рис. 54—55).
В наших широтах такое симбиотическое поведение наблюдается значительно реже. Так, в книге П. А. Мантейфеля [1961] описано, как в камышах дельты р. Амударьи дроздовидные камышевки (Acrocephalus arundinaceus) бегали по спине стоящего кабана (Sus scrofa) и ловили на нем слепней и комаров. Там же описан еще более интересный случай, который пмел место под Москвой на Лосиноостровской лесной базе Московского пушномехового института. Два выводка подросших домашних утят всегда ходили, ожидая подачки около студенческой столовой. «Пасшиеся в лесу десять овец хозяйства, доиятые в теплый полдень слепнями, комарами и мухами, стремительно мчались к усадьбе и падали на дворе перед столовой, застывая на земле, как изваяния. Навстречу им, растопырив покрытые пухом крылья, бежали утята и сейчас же вскакивали на бока и головы измученных животных. Следом за овцами летели кровососы, но редкому из них удавалось сесть па тяжело дышавшее животное: крутя длинной шеей, утята без промаха хватали плоскими клювами крупных слепней и комаров, выбирающих место для посадки. Вскоре все эти кровососы оказались переловленными, а утята опять начинали интересоваться обедающими» (с. 19). В описанном случае мы без сомпения имеем дело с обоюдно выработавшимися условными рефлексами. К сожалению, процесс выработки этих взаимных условных рефлексов не был прослежен.
В интереснейшей книге Э. Н. Головановой и 10. Б. Пукин- ского [19716] было описано, как в Каракалпакии «пара сорок ловила насекомых на коровах. Животные, выгнанные из леса многочисленными слепнями, комарами и мухами, лежали на голой земле, обмахиваясь хвостами. Птицы, не торопясь, по порядку обходили одну корову за другой, склевывая сначала слепней, которых могли достать стоя на земле, а затем пачинали бойко бегать по спипе и бокам мирно лежавшей скотины. При этом между сороками то и дело возникали ссоры при дележе уловистого места охоты. Особенно тщательно птицы обследовали холку и голову около рогов, раздвигая клювом шерсть и собирая что-то с кожи. Эту операцию коровы переносили с видимым удовольствием» (с. 131). Нам неоднократно приходилось видеть, как в Московском зоопарке вороны ходили по спинам лосей и оленей, выклевывая что-то у них из шерсти.
Н. М. Носков [1973] приводит примеры из сельскохозяйственной практики: в хозяйствах, где крупный рогатый скот поражен кожным оводом, иа выгульных двориках молочных ферм к коровам и нетелям слетаются сороки и галки, которые усаживаются на спины этих животных и выклевывают личинки кожного овода. Коровы при этом, видимо, не испытывают боли, хотя после такой «обработки» спина и круп животных обильно кровоточат.
Весной роль санитаров играют синицы, скворцы, воробьи, галки, сороки. Они собирают с тела лошадей, коров и овец линяющую шерсть и паразитов. За 30 мин домашний воробей склевывает до 400 паразитов [Носков, 1973].
Подобных примеров можно привести очень много.
Большой интерес представляют взаимоотношения и соответствующее поведение между «чистильщиками» и «клиентами» в классе рыб. Г. В. Никольский [1974], ссылаясь на Хобсона [Hobson, 1971], пишет: «Некоторые рыбы объедают эктопаразитов, сидящих па коже других видов рыб. Так, например, тихоокеанский губан Labroides phthirophagus Randall довольно часто объедает паразитов с кожи мурены — Gymnothorax meleagris Shaw. Иногда «чистильщики» образуют в определенных местах довольно значительные скопления, куда более крупные рыбы специально приплывают для освобождения от эктопаразитов. У некоторых видов, например у Heniochus nigrirostris Gill., питание эктопаразитами, сидящими на других рыбах, составляет основу рациона, особенно в младших возрастах. Взрослые особи часто перестают быть «чистильщиками» и переходят на другие корма» (с. 108). О рыбах-чистилыциках пишет и Ф. Оммани [1975]. Нас больше всего в данных случаях интересует та сигнализация, которой обмениваются «чистильщики» и «клиенты», по которой онн узнают и определяют намерения друг друга. С этой стороны, особенно важными нам представляются подводные наблюдения известного немецкого этолога И. Эйбл-Эйбесфельдта, которые он приводит в своей переведенной на русский язык книге «В царстве тысячи атоллов» [1973]: «Крупный каменный окунь не спеша подплыл к кораллу и встал над ним свечой. Окунь медленно раскрыл свою страшную пасть и тут... к хищнику устремились какие-то маленькие рыбки. Одни из них принялись обследовать поверхность его тела, будто искали что-то, другие заплывали прямо в пасть огромной рыбины, третьи исчезли под приподнятыми жаберными крышками. Через некоторое время рыбки целые и невредимые появились спова. Когда окунь счел, наконец, про-

Рис. 54. Птицы-«чистильщики» на млекопитающих: скворцы и зебра

Рис. 55. Ворона чистит лося в Московском зоопарке

цедуру законченной, он резко захлопнул пасть, однако через секунду снова широко открыл ее. Это был сигнал, по которому рыбки-«чистилыцики» покинули пасть хищника. Окунь несколько раз встряхнулся, предупреждая теперь уже чистильщиков, «работавших» снаружи, что пора кончать, после чего все рыбки вернулись к своему убежищу в кораллах.

Оказывается, маленькие рыбки помогали большим собратьям освободиться от паразитов. Более того, они «врачевали» раны: поедая отмершие части тканей, они таким образом очищали поврежденные места» (с. 45). Этот автор отмечает, что к «чистильщикам» в Карибском море принадлежат различные виды рыб от бычков и губанов до рифовых окуней и толстогубов. В роли клиентов также выступают представители самых разных семейств рыб. На рифах Мальдивских островов в Индийском океане тот же автор обнаружил, что «чистильщиками» являются губаны (Labroides dimidiatus L.) с черной продольной полосой на теле. Чистили они крупных толстогубов и ворчуновых рыб (сем. Pomadosyidae). Это были «постоянные клиенты», но сюда на «санитарную станцию» заглядывали и другие рыбы (кефаль). Они целыми стаями подплывали к месту очистки, принимали наклонное положение — головой вниз, хвостом вверх, оттопыривали жаберные крышки и замирали, дожидаясь своей очереди. При этом у каждого вида рыб-клиептов были свои особенности поведения. Некоторые во время чистки даже мепяли цвет, так, например, темные единороги (Naso ta- peinosoma) становились светло-голубыми.
Эйбл-Эйбесфельдт отмечает, что поведение мальдивских чи- стилыциков-губанов имеет свои особенности. Они были значительно подвижнее карибских. «Приглашая» большую рыбу почиститься, они как бы танцевали перед ней, раскачиваясь из стороны в сторону. При этом опи растопыривали хвостовые плавники, поднимая и опуская хвост. Такие «пригласительные танцы» исполнялись лишь перед крупными и малознакомыми «клиентами». Эйбл-Эйбесфельдт. пытается объяснить эти сигнальные движения с позиций так называемых «смещенных реакций»: «рыбе, с одной стороны, хотелось подплыть ближе, а с другой — в ней говорил инстинкт самосохранения, заставлявший ее поскорей искать спасения в кораллах» (с. 46). Я не .думаю, чтобы так просто можно было объяснять эти сигнальные движения. Далее он пишет: «Обрабатывая поверхность тела клиента, чистильщик то и дело касался его брюшными плавниками. Таким способом он сообщал клиенту, где он в данную минуту находится, и тот соответствующим образом помогал чистильщику в его работе: либо плотнее прижимал плавники, либо, напротив, растопыривал их или же приподнимал жаберные крышки. Короче говоря, обе рыбы прекрасно понимали друг друга «с полуслова»» (с. 46).
В районе Бермудских островов Эйбл-Эйбесфельдт обнаружил еще два вида «чистильщиков»: рифового окуня (Abudefduf saxa-

Рис. 56. Гавайский радужный губан «чистит» мурену [из Оммани, 1975]

Рис. 57. Креветка «чистит» хельмона [из Дс Граафа, 1969]

tilis) и рыбу-бабочку (Chaetodon striatus). Он описывает также, как губаны чистили огромных мант (Manta), которые при этом поднимали жаберные крышки.
Таким образом, во всех тропических морях существует санитарный симбиоз у рыб. По-видимому, сигнализация между чистильщиками и клиептами имеет везде какой-то общий для разных районов характер. Во всяком случае Эйбл-Эйбесфельдт указывает, что при экспериментах карибские рыбы быстро сигнализировали губану, привезенному из Индо-Тихоокеанского бассейна, о своей готовности к чистке. Рыбы-клиенты из Индийского и Тихого океанов обращались с такой же сигнализацией к чистильщикам — бычкам из Карибского моря.
Все эти исследования, а также другие работы [Losey, 1971, 1972; Losey, Margules, 1974] дают основание выдвинуть предположение об унифицированной системе сигнализации у рыб разных широт при санитарном симбиозе. Можно предположить, что в образовании этой сигнализации значительную роль играет подражание и опосредованное групповое обучение. Чрезвычайно большой интерес представляет тот факт, что мелкие рыбы- «чистилыцики» во время санитарной обработки хищных рыб не подвергаются нападению со стороны последних и вообще в желудках хищников обычно не находят съеденных «чистильщиков». Даже такой хищпик, как мурепа, дает себя чистить мелким рыбкам, находясь у себя в убежище (рис. 56). По этому поводу Эйбл-Эйбесфельдт [1973] предполагает, что «наряд чистильщиков» является своего рода сигналом, который «клиент» постепенно начинает принимать и различать. Он выставляет одной из причин «неприкосновенности» чистильщиков то, что они, как правило, не делают попыток к бегству и тем самым не возбуждают у хищпика рефлекса преследования. Он пишет: «Однажды мы посадили в аквариум нового чистильщика. Еще не освоившись, маленькая рыбка испуганно метнулась в сторону от луфаря (Pomatomus) и в ту же секунду оказалась в пасти хищника. Когда же чистильщик «танцует» перед хищником, то, по-видимому, происходит торможение рефлекса и хищник не нападает» (с. 47). Можно думать, что этот вопрос имеет весьма большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшей углубленной разработке как интереснейший раздел межвидового симбиоза. Несомненыо, этот симбиоз имеет большое биологическое значение для ихтиофауны района. Во всяком случае Эйбл-Эйбесфельдт, ссылаясь на данные Лимбо и Педерсена, пишет, что одного чистильщика за 6 час. посещает более 300 клиентов. Он описывает эксперимент Лимбо на Багамских островах, который па двух рифах выловил всех обитавших здесь чистильщиков. Вскоре большая часть рыб покинула этот район. Осталось лишь несколько наиболее стойких аборигенов, но через две недели на их коже и плавниках появились открытые раны, опухоли, пораженные грибком места и т. п. Со временем эти рифы снова ожили: здесь поселились молодые чистильщики и вслед за ними — новые клиенты. А. Л. Дарков и А. Д. Мочек сообщили мне, что они устаповили в прибрежной части Черного моря у мыса Малый Утриш санитарный симбиоз рыб. Чистильщиками здесь являлись 3 вида губанов и морской карась (Diplodus annularis L.), а клиентами — губаны (обычно более крупные) и каменный окунь (Serranus scriba L.).
Чтобы закончить описание этого интереснейшего вида межвидового симбиоза, следует упомянуть о том, что в некоторых книгах можно найти данные о том, что в роли «чистильщиков» выступают креветки. Так, Эйбл-Эйбесфельдт [1972] отмечает, что, по его наблюдениям, мурену чистили креветки рода Stenopus. У Де Граафа [Frank de Graaf, 1971] можно видеть прекрасную фотографию Гарпели (Hippolysmata grabhami), которая чистит в аквариуме тропическую рыбу Chelmon rostratus (рис. 57). В этих случаях, когда симбиоз имеет место между животными, относящимися к разным классам, насколько нам известно, типы сигнализации и каналы коммуникации не установлены.

<< | >>

Источник: Б. П. М АНТЕИФЕЛЬ. Экология поведения животных. М.: Наука, 1980г. 220 с.. 1980

Еще по теме «Чистильщики и клиенты»:

- Зоология - Информация о животных - Исчезающие животные - Рыбное хозяйство - Энциклопедии о животных -

- Биология - Ветеринария - Взаимоотношения животных - Все животные - Геология - Зоопсихология - Коровы - Кошки - Лечение животных - Лошади - Насекомые - Науки о Земле - Опасные растения и животные - Растительный мир - Редкие животные - Сельское хозяйство - Собаки - Экология -